ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2022 г. N 305-ЭС20-18871
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подолина Владимира Михайловича (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022 по делу N А40-134159/2019 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС" (Москва, далее - истец, общество "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС") к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (Москва, далее - ответчик, общество "ПрофСтрой")
о взыскании 9 670 336 рублей 88 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 483 516 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами
(с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 удовлетворено заявление истца о процессуальном правопреемстве, общество "МЕРКУРИЙ ФИТНЕС" заменено на индивидуального предпринимателя Подолина Владимира Михайловича.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 401, 421, 1102, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что истец (заказчик) немотивированно отказался от расторжения договора, обязан возместить ответчику (подрядчик) убытки по правилам, установленным статьей 717 ГК РФ, оснований для возврата аванса не имеется, поскольку полученные денежные средства потрачены на исполнение обязательств подрядчика по договору; ответчик указал, что товар, поставку которого согласовали стороны, находится на складе конечного поставщика, может быть отгружен после его полной оплаты со стороны истца. Доводы истца о том, что договор расторгнут в связи с нарушением сроков поставки и отсутствия банковской гарантии, проверены, признаны несостоятельными.
Доводы жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении спора по существу, доводы апелляционной и кассационных жалоб, которым суды дали надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Подолину Владимиру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА