Судебная практика ГК РФ

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом (субподрядчик) требований, поскольку факт выполнения работ в рамках спорного договора доказан, ответчиком (подрядчик) не оспаривается, расчет стоимости работ проверен и признан соответствующим условиям договора, задолженность подлежит взысканию в заявленном размере. Доводы о том, что в стоимость работ включена стоимость давальческих материалов, о том, что у субподрядчика возникла обязанность возместить стоимость устранения недостатков работ, выполненного сторонней организацией, проверены, судами и мотивированы отклонены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав взаимоотношения сторон, установив факт внесения компанией (арендатор) в спорный период арендной платы в соответствии с согласованной сторонами ставкой арендной платы, руководствуясь статьями 432, 434, 438, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 329, 333, 410, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, ответчик на основании условий договора удержал из стоимости выполненных истцом работ суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ и штрафа за нарушение условий договора о предоставлении договора страхования, при этом судом снижен размер начисленных санкций, у фонда капремонта отсутствует задолженность перед обществом по спорному договору. Доводы о том, что выполнение работ было приостановлено, о том, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика, признаны необоснованными.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды нежилого фонда, правильно применив нормы гражданского законодательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А40-54168/2021, установив, что Общество (арендатор) допустило существенные нарушения условий договора (не внесло арендную плату более двух раз подряд; передало объект аренды другим лицам без согласия арендодателя; осуществило перепланировку помещения), пришли к выводу о правомерности отказа арендодателя от исполнения этого договора на основании пункта 8.3 договора и статей 450.1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что доначисление налога произошло по причине недобросовестных и неразумных действий ответчика, направленных на уклонение от публичной обязанности с целью незаконного обогащения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия установленного для истца тарифа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили факт выполнения обществом (подрядчик) работ по спорному договору и отсутствие доказательств их оплаты управлением (заказчик) в полном объеме. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне управления неисполненной обязанности по оплате выполненных обществом работ, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречных требований.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, учитывая судебные акты по делу N А60-17494/2019, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика, как бывшего генерального директора, убытков в пользу общества. Суд указал, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, не в интересах возглавляемого им юридического лица, совершил сделки купли-продажи принадлежавших обществу объектов недвижимости с нарушением корпоративных процедур, по заниженным ценам подконтрольному ответчику юридическому лицу.

Рассматривая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришли к выводу о том, что оснований для признания недействительным одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг не имеется, поскольку ответчик (заказчик) имел право на односторонний отказ, как по условиям договора услуг, так и в силу закона (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации); оснований для взыскания убытков, в виде реального ущерба и упущенной выгоды не имеется, поскольку истцом (исполнитель) не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом отказ от договора носил правомерный характер, приобретение материалов для оказания услуг является обычной хозяйственной практикой, а разница между ценой договора и стоимостью оказанных до расторжения договора услуг не является упущенной выгодой; требования о взыскании расходов на оформление банковской гарантии признаны обоснованными в части 66 756 рублей, поскольку инициатором расторжения договора стал заказчик; за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате услуг с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 415 рублей 97 копеек согласно произведенному судом перерасчету.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для привлечения Недилько С.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, искажение документации последнего. Суды установили отсутствие обязательств перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, возникших после истечения периода времени для направления заявления о его банкротстве. Кроме того, суды не усмотрели оснований для привлечения Харченко В.В. к субсидиарной ответственности, не установив совершение им действий, приведших к банкротству должника.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 307, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делу о банкротстве общества "Эко-Лайн" (N А45-2850/2021), пришел к следующим выводам: общество "Эко-Лайн" доказало факт оказания услуг по спорному договору; мотивированных замечаний по их объему и качеству обществом "Экология-Новосибирск" не заявлено; не представлено перерасчетов с потребителями в связи с некачественным оказанием услуг; расчет вывезенного объема мусора признан обоснованным и подтвержденным документально; обязанность по оплате услуг не исполнена; задолженность подлежит взысканию; за нарушение сроков оплаты с общества "Экология-Новосибирск" также подлежит взысканию договорная неустойка; расчет неустойки проверен, признан обоснованным, оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества "Эко-Лайн".

Суд исходил из следующего: договор займа от 22.01.2020 N 01/2201 не является достоверным доказательством, заявление ответчика о его фальсификации признано обоснованным; ответчик получил от истца денежные средства в размере 1 000 000 рублей и частично исполнил обязательство по возврату займа; между сторонами фактически возникли заемные правоотношения; срок возврата займа рассчитан по правилам статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации - в течение тридцати дней со дня предъявления претензии; проценты за пользование займом подлежат взысканию с момента предоставления денежных средств по день фактического возврата займа за вычетом уплаченной ответчиком суммы в 30 000 рублей; оснований для взыскания договорной неустойки не имеется, поскольку представленный истцом договор исключен из числа доказательств; поскольку срок возврата займа определен судом не позднее 22.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму основного долга со следующего дня - 23.01.2021.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 330, 333, 421, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о нарушении ответчиком срока оплаты ресурса.

Признав доказанным факт утраты груза при его транспортировке, отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, установив размер заявленных убытков, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая, что сделка совершена в пользу аффилированного лица, в отсутствие встречного предоставления, в условиях неплатежеспособности должника, является выводом активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из несоответствия заявления кредитора требованиям пункта 2 статьи 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не усмотрев в действиях должника по частичному погашению долга признаков злоупотребления правом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая судебные акты по делу N А33-28728/2019, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, указал на небросовестность и неразумность действий ответчика при заключении сделки с третьим лицом, сокрытие факта заключения сделки от единственного участника общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчикам Зуеву А.И и Страшинскому В.Г., суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что компания была ликвидирована не в административном порядке, а в добровольном, на дату ликвидации положения пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не вступили в законную силу и не подлежат применению к спорным правоотношениям; доказательств неправомерного и недобросовестного поведения указанных лиц, которое привело к причинению обществу заявленных убытков, не представлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 401, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2019 по делу N А03-4535/2019, установив, что недостатки результата выполненных обществом (подрядчик) работ по договору обусловлены обоюдными действиями сторон, определив их долю ответственности, руководствуясь статьями 15, 393, 404, 721, 722, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, с чем впоследствии согласился суд округа.