Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2022 N 306-ЭС22-10894 по делу N А57-7928/2021
Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. |
Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2022 N 300-ЭС22-12073 по делу N СИП-710/2021
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении заявления, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 13, 1354, 1383, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, и признал оспариваемое решение соответствующим положениям статьи 1398 ГК РФ. |
Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2022 N 310-ЭС22-10136 по делу N А83-13852/2019
|
Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2022 N 310-ЭС19-16061(4) по делу N А54-5118/2017
Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 83 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и не усмотрели оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными. |
Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2022 N 309-ЭС22-9806 по делу N А60-5441/2020
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 19, 61.2 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания брачного договора и взаимосвязанных с ним сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, направленными на причинение вреда кредиторам должника и причинивших вред кредиторам, поскольку в результате их совершения с заинтересованными лицами должник лишился ликвидного имущества, что привело к отсутствию конкурсной массы, достаточной для погашения требований кредиторов. |
Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2022 N 307-ЭС22-10221 по делу N А56-5216/2020
|
Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2022 N 302-ЭС22-10019 по делу N А58-8603/2020
|
Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2022 N 305-ЭС22-11899 по делу N А40-88535/2021
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 407, 408, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая снижение покупателем размера взыскиваемых расходов на стоимость не переданных поставщику неисправных деталей, суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска. |
Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2022 N 308-ЭС22-10284 по делу N А20-3272/2020
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав правоотношения сторон, учитывая решение Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2020 по делу N 2-587/2020, которым спорные договоры займа признаны ничтожными сделками по основаниям их мнимости, установив, что истец, являясь стороной мнимых сделок, перечисляя денежные средства ответчику, не мог не осознавать порочность договоров, узнал или должен был узнать о нарушении своего права с даты внесения соответствующего платежа, с учетом заявленного истцом периода взыскания денежных средств (13.07.2017, 14.07.2017, 17.07.2017), приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (30 дней) и даты обращения в суд, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь статьями 196, 200, 308, 166, 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, отказал в иске. |
Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2022 N 307-ЭС22-9728 по делу N А26-6207/2020
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, возникших, по мнению истца, в связи с несением им материальных затрат, в том числе связанных с оформлением земельных участков, разработкой проектной документации, внесением арендной платы; признав, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период до 14.08.2017, суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 196, 200, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказал. |
Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2022 N 304-ЭС21-15372(5) по делу N А45-2126/2018
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.5, 201.6, 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требования кредиторов направлены не на трансформацию ранее включенных в реестр требований в денежные (и наоборот), а на их изменение путем передачи кредиторам иных жилых помещений в ином, возводимом застройщиком объекте долевого строительства, в отсутствие доказательств наличия у них такого права, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления. |
Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2022 N 307-ЭС22-10166 по делу N А66-195/2018
Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статей 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 12, 21, 25, 43, 102 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р, и исходили из наличия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого постановления недействительным, а также недействительным договора, как противоречащими лесному законодательству и посягающими на публичные интересы. |
Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2022 N 307-ЭС22-12436 по делу N А66-7071/2020
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты безучетно потребленной электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) ввиду нарушения ответчиком обязанности по обеспечению целостности пломб, установленных на приборе учета. |
Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2022 N 301-ЭС22-10839 по делу N А29-15559/2020
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 308.3, 309, 310, 421, 431, 606, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. |
Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2022 N 303-ЭС21-24246(2) по делу N А59-58/2019
Суды, руководствуясь пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные денежные средства поступили в конкурсную массу в результате самостоятельных действий должника и принятых им мер, направленных на выход из финансового кризиса (продажа супругой должника принадлежащего ей имущества, добровольный возврат дебитором заемных денежных средств), а не в связи с принудительным взысканием финансовым управляющим дебиторской задолженности, реализацией имущества, оспариванием сделок, пришли к выводу об отсутствии оснований для установления финансовому управляющему процентов по вознаграждению. |
Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2022 N 308-ЭС22-12363 по делу N А32-27865/2021
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 784, 785, 790 и 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (грузоотправитель) от обязанности по оплате оказанных истцом (перевозчик) услуг в соответствии с заключенным сторонами договором. |
Постановление Верховного Суда РФ от 01.07.2022 N 35-АД22-6-К2
|
Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2022 N 305-ЭС22-616(2) по делу N А40-264766/2018
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 12 - 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, установили нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания банком, прав и охраняемых законом интересов не участвующих в нем и не осведомленных о дополнительных вопросах повестки дня иных кредиторов, в связи с чем пришли к выводу о недействительности принятых на нем решений. |
Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2022 N 304-ЭС21-15372(4) по делу N А45-2126/2018
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.5, 201.6, 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требования кредиторов направлены не на трансформацию ранее включенных в реестр требований в денежные (и наоборот), а на их изменение путем передачи кредиторам иных жилых помещений в ином, возводимом застройщиком объекте долевого строительства, в отсутствие доказательств наличия у них такого права, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления. |
Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2022 N 307-ЭС22-12095 по делу N А56-26237/2021
|
предыдущая
Страница 1555 из 7253.
следующая