Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной. В частности, суды установили, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего уменьшился размер имущества должника и причинен вред имущественным правам кредиторов.

Повторно разрешая спор суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией изложенной в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходил из наличия оснований для признания действий Рогожкиной Е.А. незаконными и доказанности совокупности условий для взыскания с нее убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия оснований для привлечения Федорова Н.С. к субсидиарной ответственности, ввиду его аффилированности с Федоровым С.Ю. и совершения ими ряда сделок, в том числе через подконтрольное Федорову Н.С. общество "Тендер", приведших к выводу активов общества "ТД "Текстиль торговля" в период наличия у него признаков недостаточности имущества, что ухудшило финансовое положение общества и повлекло невозможность погашения требований его кредитора в процедуре банкротства.

Разрешая спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 64, 65 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 135, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", суды первой и кассационной инстанций исходили из целевого характера предоставленных банком кредитных средств, учли, что жилой дом и иные строения возведены должником для комплексного использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за должником и обременено залогом в пользу банка.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из того, что арбитражный управляющий вправе рассчитывать на получение фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 607 354,84 руб., отметив недоказанность ненадлежащего исполнения Роговым Н.И. возложенных на него обязанностей в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 12.5 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что прироста чистых активов должника в период внешнего управления не произошло, платежеспособность не восстановлена, в связи с чем право у арбитражного управляющего на выплату процентов по вознаграждению отсутствует.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (организация ВКХ) оснований для применения метода учета пропускной способности устройств.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности за совершение сделок причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Выводы судов, в обжалуемой части, соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется, нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 25 - 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применили последствия недействительности сделок путем взыскания с заявителя в конкурсную массу должника рыночной стоимости доли участия в обществе "БиоЛесПром", рассмотрев и мотивированно отклонив возражения заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности при неравноценном встречном предоставлении и при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем было известно покупателю.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.1, 61.2, 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что оспариваемые платежи в сумме 6 327 155,52 руб. совершены в пользу заинтересованного лица в период подозрительности без равноценного предоставления и направлены на вывод денежных средств из имущественной массы должника во вред его кредиторам, что свидетельствует об их недействительности.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 71, 100, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходил из необходимости установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного настоящего разрешения спора, в связи с чем направил спор на новое рассмотрение.

определением суда первой инстанции от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.01.2022 и округа от 23.04.2022, заявление конкурсного управляющего должником об изменении очередности погашения текущих платежей удовлетворено. Признано законным изменение очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в период с 10.10.2018 по 31.07.2020, установлено приоритетное погашение текущих требований кредиторов второй очереди в сумме 521 677 491 рубль 98 копеек, четвертой очереди по оплате эксплуатационных платежей в сумме 109 859 320 рублей 51 копейка, пятой очереди по оплате расходов, связанных с осуществлением должником производственной деятельности, в сумме 967 438 439 рублей 89 копеек перед погашением иных требований кредиторов по текущим обязательствам второй очереди и последующих очередей.

В кассационной жалобе компания указывает на то, что согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Стороны сделки в договоре ясно определили результат работ, указав в качестве такового документацию, имеющую положительные заключения Главгосэкспертизы. Наличие соответствующего заключения обязательно в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Без него документация не имела потребительской ценности для компании. Сам по себе факт подписания актов о приемке не лишает компанию права ссылаться на недостатки работ, поскольку эти недостатки не могли быть обнаружены компанией, не являющейся профессионалом в сфере проектирования, в момент подписания актов. Положительное заключение по проектной документации и результатам инженерных изысканий, информация о котором содержится в государственном реестре заключений, получено новым подрядчиком (обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтар"), подысканным компанией вместо общества, не исполнившего обязательства. В отношении же сметной документации положительное заключение до настоящего времени отсутствует.

В период приостановления деятельности (с 31 января по 24 апреля 2022 г.) ФМР не организовывала массовых акций и публичных мероприятий, к административной ответственности по статье 20.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалась. 21 марта 2022 г. Федерацией совместно с Российским новым университетом (РосНОУ) запущен проект "Образование меняет жизнь 2022", а 29 марта 2022 г. на официальном YouTube-канале Организации состоялся прямой эфир с президентом ФМР Коженовым В.В., о чем на официальном сайте Организации размещена соответствующая информация. Указанные мероприятия не относятся к публичным, поскольку исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) и статьи 16 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" массовая акция и публичное мероприятие предполагаются в формах собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм, то есть в формах непосредственного собрания граждан в каком-то месте. Все мероприятия, которые были связаны со сбором граждан в период с 31 января по 24 апреля 2022 г., Организацией были отменены.

Отказывая в части иска, суды руководствовались статьями 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении истцом документально обоснованных расчетов, основанных на показаниях общедомового прибора учета.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от обязанности по оплате электроэнергии, поставленной истцом в целях содержания общего имущества.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснениям, содержащиеся в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входившими в состав органов юридического лица" (абзац седьмой пункта 2), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика, как бывшего генерального директора, убытков в пользу общества, установив заключение ответчиком договоров на поставку строительного песка по заниженным ценным, в том числе, по цене, ниже установленной утвержденным самим исполнительным органом прейскурантом.

Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, суды руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, невозможности восстановления платежеспособности, а также учли решение собрания кредиторов должника об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.