Судебная практика ГК РФ

Суд установил, что единственным абонентом котельной за все время ее эксплуатации являлась школа, которая в соответствии с распоряжением главы администрации Краснодарского края от 28.10.2005 N 912-р передана в собственность Краснодарского края, при этом котельная не используется в целях решения вопросов местного значения поселения, обслуживает исключительно школу, учредителем и собственником имущества, которого является субъект Российской Федерации - Краснодарский край, не участвует в теплоснабжении населения Ильского городского поселения, фактически не является частью централизованной системы теплоснабжения, отвечает признакам, указанным в абзацах 11 - 13 пункта 11 статьи 154 закона N 122-ФЗ, так как представляет собой находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъекта Российской Федерации и используется органами государственной власти субъекта Российской Федерации, государственными учреждениями, созданными субъектом Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с указанным Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", в связи с чем пришел к выводу, что земельный участок и расположенная на нем котельная подлежат безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт нарушения ответчиком установленного правилами торгов срока отправки порожних вагонов-цистерн со станции выгрузки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 393, 401, 421, 506, 509, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт уклонения ООО "СФЕРА" (покупатель) от выборки товара в согласованный срок, учитывая отсутствие у покупателя права на отказ от договора, а также признав подтвержденным факт оказания ООО "БИЗНЕС РЕСУРС" услуг по хранению товара, суды, руководствуясь статьями 458, 506, 509, 510, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили встречный иск и не усмотрели оснований для удовлетворения требований ООО "СФЕРА".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 289, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции до 01.01.2017), пунктами 66, 67, 68 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на отсутствие у управления правовых оснований для отказа во внесении сведений об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0608017:558, 66:41:0608017:559; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под многоквартирные дома, в связи с чем, указав, что осуществление учетно-регистрационных действий управлением в данном случае само по себе не порождает и не нарушает прав заявителя, поскольку права собственников помещений многоквартирного дома возникают с момента, указанного в законе и в силу закона, а границы земельного участка определяются в установленном законом порядке, по определенной процедуре, пришел к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 86, 87 АПК РФ, статей 1228, 1252, 1253.1, 1257, 1259, 1265, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 10.6, 15.7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности предпринимателем факта принадлежности ему исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности и факта нарушения его прав обществом "ВКонтакте".

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды отказали в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Московской области и самого по себе возникновения у общества убытков в виде стоимости спорного имущества, отметив отсутствие в материалах дела доказательств того, что спорное имущество было безвозвратно утрачено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 199, 200, 202, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о предъявлении настоящего иска с пропуском годового срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

ООО "Башкирэнерго" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия администрации, по результатам рассмотрения которой антимонопольным органом в адрес администрации вынесено предупреждение от 24.07.2020 N ТО002/01/15-2069/2020 о прекращении действий, нарушающих антимонопольное законодательство путем отмены протокола рассмотрения заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры от 23.06.2020, расторжения концессионного соглашения с ООО "АСТ" в случае его заключения, проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющей систему электросетевого хозяйства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессиях).

Признав доказанным совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков, суды, применив положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили частично требования предпринимателя, определив размер ущерба исходя из заключения судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки истцом товара ответчику, который не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате, проверив расчет задолженности и неустойки, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворили иск частично, снизив по заявлению ответчика размер неустойки, исходя из критериев соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-14772/2016, N А40-19202/2018, по гражданскому делу Люблинского районного суда города Москвы N 2-1998/2017, суд установил факт пользования и удержания ответчиком спорных объектов, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 301, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32 - 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил иск.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 123.22, 329, 330, 333, 421, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта нарушения срока оплаты ресурса.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Разрешая спорный вопрос, суды исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и, установив, что спорный автомобиль обременен залогом в пользу кредитора ООО "Содействие Финанс Групп", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, спорное транспортное средство не является средством, восстанавливающим либо компенсирующим нарушенную функцию организма, отсутствуют доказательства того, что характер заболевания должника исключает возможность использования общественного транспорта или такси и спорное транспортное средство имеет специальное назначение и необходимо для реабилитации должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения указанного имущества из конкурсной массы в порядке статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 333, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за нарушение сроков оплаты электрической энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договоров от 01.02.2020 N 20/АР-699 (действовал с 01.02.2020 по 31.12.2020); от 01.01.2021 N 20/АР-699 (действует по настоящее время), суд установил, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по внесению арендной платы; основным видом экономической деятельности ответчика является "Производство прочей одежды и аксессуаров одежды" - ОКВЭД 14.19, которое в свою очередь не входит в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Указом Мэра города Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ, принимая во внимание пункт 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020), в отсутствие доказательств, что арендатор не мог свободно использовать свое имущество, свободно осуществлять деятельность весь период введения ограничений (ответчик самостоятельно и добровольно, исходя из своих коммерческих интересов, принял решение деятельность не осуществлять, арендную плату не вносить), удовлетворил иск.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статей 1, 7, 11.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 13 статьи 22, пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", и исходили из наличия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения Росреестра незаконным.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе заключения экспертиз, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 51, 52, 55.1, 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", суд первой инстанции удовлетворил требования, придя к выводу, что причиной разрушения дома явились ошибки в проектной документации, разработанной ООО "Дизайнпроект".