Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 493, 1229, 1233, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из подтверждения надлежащими и относимыми доказательствами факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца на товарные знаки и наличия оснований для взыскания компенсации в заявленном размере.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной заинтересованными лицами при наличии признаков несостоятельности должника, за пределами обычной хозяйственной деятельности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Разрешая спор, суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса условия договора подряда от 18.12.2017 N 10154-102 и иные доказательства по делу, руководствовались положениями статей 153, 154, 307, 309, 310, 432, 486, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что между сторонами сложились подрядные отношения, предполагающие выполнение работ иждивением подрядчика, поэтому получение материалов по актам от 01.03.2018 N 20 и N 22 от заказчика расценивается в качестве сделки купли-продажи. Обратного не доказано. При таких обстоятельствах суды удовлетворили встречное исковое заявление в обжалуемой части.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, имеющему преюдициальное значение, исходил из указания в спорном акте о неучтенном потреблении электроэнергии недостоверных сведений о потребителе.

Разрешая спор, арбитражные суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями статей 779 - 783, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта оплаты истцом ненадлежащим образом оказанных ответчиком услуг, которая взыскана с последнего в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая компания) как исполнителя коммунальных услуг в спорных МКД от оплаты электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в эти дома.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 61.11, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из того, что наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности установлено вступившим в законную силу судебным актом, а также признали обоснованным предъявленный к взысканию размер субсидиарной ответственности, соответствующий непогашенным требованиям кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 313, 408, 410, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом (продавец) электрической энергии в целях компенсации потерь, возникших в сетях ответчика.

Между тем изучение принятых по делу судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, контролировавших общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам общества, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 3.1 статьи 3), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 N 20-П, определение от 11.11.2021 N 2358-О).

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для признания незаконными действий временного управляющего и бездействия конкурсного управляющего, приняв во внимание, что спорная сумма включена в реестр требований кредиторов на основании переданной руководителем должника документации, а также отсутствии со стороны участвующих в деле лиц возражений относительно включения данной задолженности в реестр.

Разрешая спор в обжалуемой части и взыскивая с общества в пользу компании отложенный платеж, суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из следующего: условие договора о выплате отложенного платежа после приемки работ по окончательному акту соответствует предусмотренному статьей 711 ГК РФ порядку оплаты работ - после окончательной сдачи результата работ; поскольку выплата удержанных сумм обусловлена окончательной сдачей результата работ заказчику, требование подрядчика не может считаться возникшим ранее окончательной сдачи результата работ; требование об оплате работ, выполненных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договора, заключенного до даты принятия заявления о признании должника банкротом, является текущим; заявление о признании общества банкротом принято судом к производству 06.06.2017, финальный акт по форме КС-2 подписан сторонами 31.10.2017, следовательно, обязательство общества по возврату отложенного платежа возникло после возбуждения дела о его банкротстве, требование компании о взыскании данного платежа относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению как подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходили из наличия оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении общества "Мир аудита" и общества "Инсайт", указав, что отсутствие у арбитражного управляющего специальных знаний и невозможность лично исполнять возложенные на него обязанности не должно влечь необоснованное расходование конкурсной массы.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 210, 1064, 1068, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 283, 307, 309, 328 - 330, 421, 422, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления пеней за нарушение сроков внесения авансовых платежей.