Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт одностороннего отказа ответчика от исполнения договора перевозки, получение ответчиком (перевозчиком) аванса за перевозку, отсутствие доказательств оказания услуг по перевозке груза и отсутствие правовых оснований для возмещения расходов перевозчика в связи с удержанием груза, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 785, 790, 792, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 15, 53.1, 64.2, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности и взыскания убытков.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 20.6, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из отсутствия оснований для увеличения финансовому управляющему вознаграждения, предусмотренного для конкурсного управляющего, в связи с применением к гражданину правил о банкротстве застройщика. При этом судами не установлено увеличение объема и сложности выполняемой финансовым управляющим работы в связи с исполнением им обязанности финансового управляющего должника-гражданина - застройщика, как и не установлено наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и долевых сособственников, достигаемого путем предоставления сособственникам спорной квартиры преимущественного права покупки имущества по предложенной победителем торгов цене. В частности, судами установлено, что финансовым управляющим предложено сособственникам приобрести имущество по цене, сформировавшейся на торгах, данное предложение принято и имущество должника реализовано в пользу сособственника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке определенного количества продукции, признав соблюденным порядок приемки и проверки товара, суды, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 396, 466, 483, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, проанализировав условия договора аренды, в соответствии с которыми предприниматель принял на себя обязательства по заключению договоров на коммунальное обслуживание и несению расходов по оплате эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг, которые не включаются в сумму ежемесячной арендной платы, признав доказанным наличие у больницы права оперативного управления спорным имуществом, факт пользования ответчиком арендуемыми им помещениями в отсутствие доказательств надлежащей оплаты арендных платежей и несения им расходов на оплату коммунальных услуг и иных расходов, связанных с эксплуатацией помещений, суды, руководствуясь статьями 299, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив довод ответчика об истечении срока исковой давности, проверив расчет долга и неустойки, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", установив, что полученные заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи, суды пришли к выводу о том, что обязательства по договору займа являются общими обязательствами должника и его супруги.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 421, 450, 454, 464, 469, 475, 476, 484, 506, 513, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду добровольного приобретения истцом товара с имеющимися недостатками и дефектами, о которых было ему известно на момент покупки.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 АПК РФ, статей 216, 305, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", Закона Республики Крым N 264-ЗРК от 22.06.2016 "О порядке и условиях размещения на территории Республики Крым объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", и исходили из отсутствия правовых оснований для сноса линии электропередач и опор, расположенных на арендуемом предпринимателем земельном участке, который на момент заключения договора знал о нахождении на территории земельного участка объектов энергетики.

Рассматривая спор, возникший между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) относительно выполнения работ по этапу 2.2 договора, суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 330, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что заказчиком перечислен аванс в размере 180 000 000 рублей, отказ в приемке представленного исполнителем результата работ по спорному этапу является мотивированным, поскольку не имеет для заказчика потребительной ценности, договор расторгнут, пришли к выводу, что имеются основания для взыскания с исполнителя аванса, а также для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ и неустойки за неустранение в установленный заказчиком срок недостатков результата работ; размер неустойки снижен применительно положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, неденежный характер обязательств исполнителя и компенсационное значение неустойки. Первоначальные исковые требования об обязании принять работы, о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты спорного этапа признаны необоснованными, исходя из того, что у заказчика не возникла обязанность принять их результат и оплатить его.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорных объектов недвижимости, установив, что жилой дом по своим объективным характеристикам (параметрам) является чрезмерным (роскошным), значительно превышает разумно достаточный для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище стандарт (минимум), а его реализация позволит пополнить конкурсную массу должника, учитывая, что с 2017 года ни один из конкурсных кредиторов не получил какого-либо имущественного удовлетворения требований, а также учитывая недобросовестное поведение должника в части распоряжения принадлежащим должнику имуществом в Великобритании и сокрытия средств, полученных от продажи зарубежной недвижимости, и необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного кредитора - акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк", на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признаны недействительными операции по перечислению должником Росгосстрахбанку 270 млн. руб. по платежному поручению от 30.07.2015, 270 млн. руб. по платежному поручению от 31.07.2015 и 560 млн. руб. по платежному поручению от 17.08.2015, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Росгосстрахбанка в конкурсную массу должника 1,1 млрд. руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз (судебная почерковедческая экспертиза, повторная судебная почерковедческая экспертиза, судебная техническая экспертиза), руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы российского права, а именно главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа; установил, что в рамках договора инвестирования компания перечислила обществу 4 000 000 долларов США, общество не исполнило обязанность по возврату вложенных средств, а также не уплатило проценты, установленные договором с учетом дополнительных соглашений к нему; обязательство по возврату полученных заемных средств и оплате процентов за их пользование признано обществом в соглашении от 10.09.2016 о признании задолженности по инвестиционному договору.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, договор, товарные накладные, электронную переписку сторон, представленную налоговым органом книгу покупок ответчика с отражением в ней операции по приобретению у истца товара на сумму 128 180,64 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили требования, придя к выводу о доказанности заключения сторонами договора поставки, факта поставки Обществом товара, неисполнения Компанией обязанности по его оплате.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 309, 310, 395, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из реальности заемных отношений, доказанности обязанности заявителя по возврату займа и уплате процентов в заявленных размерах, определенных исходя из условий договора займа от 30.03.2019 N 2019/2 и дополнительного соглашения к нему от 31.05.2019, признанных судами заключенными путем обмена электронными копиями подписанных экземпляров документов (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьи 65 АПК РФ, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, установив факт оказания товариществом в спорный период услуг в отсутствие претензий собственников помещений относительно оказания этих услуг товариществом.

В связи с принятием Правительством Российской Федерации постановления от 13.07.2019 N 897 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах ресурсоснабжающими организациями" ПАО "Кузбассэнергосбыт" предложило обществу привести условия договора в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключив дополнительное соглашение.