ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2022 г. N 304-ЭС22-10024
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Сырный двор" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2022 по делу N А03-14861/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грин чиз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сырный двор" (далее - Компания) о взыскании 128 180,64 руб. основного долга. 356 340,90 руб. неустойки за период с 18.11.2019 по 26.05.2021 по договору поставки от 16.10.2019 N ГЧ-10 (далее - договор), 7 044,99 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 18.10.2019 по 15.10.2020 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции Общество заявило отказ от иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2022, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользованием денежными средствами прекращено; в остальной части иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочности вывода судов о заключении между сторонами договора; судами не принято во внимание, что рассчитанная истцом неустойка превышает размер основного долга, что очевидно свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателю продукцию в количестве и по цене, указанной в заявке и/или в счете-фактуре, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора. Товар поставляется по цене, сложившейся на момент отгрузки.
Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит предоплату в размере 100% от суммы поставляемого товара.
В пункте 7.3 договора стороны признали юридическую силу документов, переданных посредством факсимильной связи.
Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 16.10.2019 N 32 на сумму 42 669,48 руб. от 17.10.2019 N 33 на сумму 85 511,16 руб.
Указывая на неоплату товара, истец обратился к ответчику с претензиями от 17.11.2019, от 08.04.2020, неисполнение которых послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Ответчик отрицал заключение договора, ссылаясь на то, что истцом представлена только его копия, в связи с чем Общество пояснило, что в материалы дела представлены не копии, а сканы - графические изображения (фотографии) договора и товарных накладных.
По ходатайству Компании определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр", по вопросам: выполнена ли подпись, поставленная в договоре и товарных накладных самим Кузнецовым В.Г. или от его имени другим лицом; нанесен ли оттиск печати компании на копиях договора и товарных накладных печатью компании.
В письме от 19.02.2021 N 82 эксперт сообщил, что в результате проведенного исследования объектов экспертизы им установлено, что объекты исследования непригодны для проведения исследования и дачи заключения.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе, договор, товарные накладные, электронную переписку сторон, представленную налоговым органом книгу покупок ответчика с отражением в ней операции по приобретению у истца товара на сумму 128 180,64 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды удовлетворили требования, придя к выводу о доказанности заключения сторонами договора поставки, факта поставки Обществом товара, неисполнения Компанией обязанности по его оплате.
Проверив расчет неустойки, признав его верным, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сырный двор" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА