ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2022 г. N 304-ЭС22-12193
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резерв" (Алтайский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2022 по делу N А03-3505/2021 Арбитражного суда Алтайского края,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Политех и Ко" (Алтайский край, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" (далее - ответчик) о взыскании 1 242 399 рублей задолженности по договору займа, 760 577 рублей 04 копеек процентов за пользование суммой займа за период с 01.04.2019 по 01.08.2021, 70 844 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 01.08.2021
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.11.2021, оставленным без изменения постановлением от 04.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2022, заявленные истцом требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 309, 310, 395, 807, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из реальности заемных отношений, доказанности обязанности заявителя по возврату займа и уплате процентов в заявленных размерах, определенных исходя из условий договора займа от 30.03.2019 N 2019/2 и дополнительного соглашения к нему от 31.05.2019, признанных судами заключенными путем обмена электронными копиями подписанных экземпляров документов (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенные в жалобе доводы, в том числе об отсутствии оригинала подписанного сторонами договора займа и дополнительного соглашения к нему, тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, связаны с иной оценкой правоотношений, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 291.2, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Резерв" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА