ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2022 г. N 307-ЭС22-12205
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (Свердловская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2022 по делу N А56-5542/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению акционерного общества "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее - общество) к акционерному обществу "Диаконт" (Санкт-Петербург, далее - компания) об обязании принять работы по договору от 07.07.2014 N 10-30/2014/414/01/юр.37а на выполнение опытно-конструкторской работы "Создание и поставка комплексной многофункциональной системы управления техническими средствами многофункционального докового комплекса" (далее - договор), о взыскании 11 015 566 рублей 15 копеек задолженности по оплате выполненных работ в рамках этапа 2.2 по договору, 5 199 347 рублей 22 копеек неустойки за период с 30.09.2019 по 27.07.2020 и неустойки за просрочку оплаты спорного этапа из расчета ставки 0,2% за каждый день просрочки начиная с 28.07.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании 180 000 000 рублей неотработанного аванса по договору, 99 450 000 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании пункта 10.4 договора и 45 000 000 рублей неустойки за неустранение в установленный заказчиком срок недостатков результата работ из расчета 20% договорной цены составной части опытно-конструкторской работы, подлежащего исправлению (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2022, встречное исковое заявление удовлетворено частично, с общества в пользу компании взыскано 180 000 000 рублей неотработанного аванса и 36 169 974 рубля 94 копейки неустойки, в удовлетворении первоначальных требований и остальной части встречных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить полностью, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Рассматривая спор, возникший между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) относительно выполнения работ по этапу 2.2 договора, суды, исследовав и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 330, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что заказчиком перечислен аванс в размере 180 000 000 рублей, отказ в приемке представленного исполнителем результата работ по спорному этапу является мотивированным, поскольку не имеет для заказчика потребительной ценности, договор расторгнут, пришли к выводу, что имеются основания для взыскания с исполнителя аванса, а также для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ и неустойки за неустранение в установленный заказчиком срок недостатков результата работ; размер неустойки снижен применительно положениям статьи 333 ГК РФ, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, неденежный характер обязательств исполнителя и компенсационное значение неустойки. Первоначальные исковые требования об обязании принять работы, о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты спорного этапа признаны необоснованными, исходя из того, что у заказчика не возникла обязанность принять их результат и оплатить его.
Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что сроки выполнения работ были продлены, о нарушении норм процессуального права при проведении судебной экспертизы, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, получили надлежащую правовую оценку, несостоятельность которой из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА