ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2022 г. N 309-ЭС20-10390(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу должника - Лаптева Валерия Владиславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 по делу N А60-14265/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2022 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лаптева Валерия Владиславовича в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Степаненко Ольга Викторовна (бывшая супруга должника) с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника единственного жилья: жилого дома и земельного участка под домом.
Должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы - доли жилого дома и - земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Степаненко О.В. Царева Надежда Евгеньевна.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 в удовлетворении ходатайств об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2021, определение суда первой инстанции отменено, спорное имущество исключено из конкурсной массы.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2021 кассационные жалобы ПАО "Банк ВТБ" и финансового управляющего имуществом должника Шуляковой Т.А. переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Одновременно ПАО "Банк ВТБ" обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 27.11.2020 по новым обстоятельствам.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 отменено постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2020 по новым обстоятельствам.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 производство по кассационным жалобам ПАО "Банк ВТБ" и финансового управляющего Шуляковой Т.А. прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 02.03.2022 указанные судебные акты оставил без изменения.
Лаптев Валерий Владиславович обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорных объектов недвижимости, установив, что жилой дом по своим объективным характеристикам (параметрам) является чрезмерным (роскошным), значительно превышает разумно достаточный для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище стандарт (минимум), а его реализация позволит пополнить конкурсную массу должника, учитывая, что с 2017 года ни один из конкурсных кредиторов не получил какого-либо имущественного удовлетворения требований, а также учитывая недобросовестное поведение должника в части распоряжения принадлежащим должнику имуществом в Великобритании и сокрытия средств, полученных от продажи зарубежной недвижимости, и необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Лаптеву Валерию Владиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА