ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2022 г. N 35-АД22-6-К2
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ильина Александра Матвеевича на вступившие в законную силу постановление от 29.03.2021 N 15/45/2021, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в Осташковском, Андреапольском, Пеновском, Селижаровском районах, ЗАТО "Солнечный" по использованию и охране земель, решение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20.05.2021 N 12-19/2021, решение судьи Тверского областного суда от 07.07.2021 N 21-196/2021 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2021 N 16-8501/2021, состоявшиеся в отношении Ильина Александра Матвеевича (далее - Ильин А.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением от 29.03.2021 N 15/45/2021, вынесенным заместителем главного государственного инспектора в Осташковском, Андреапольском, Пеновском, Селижаровском районах, ЗАТО "Солнечный" по использованию и охране земель (далее также - постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20.05.2021 N 12-19/2021, решением судьи Тверского областного суда от 07.07.2021 N 21-196/2021 (с учетом определения от 08.07.2021 об исправлении описки в резолютивной части решения в части указания лица, подавшего жалобу) и постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2021 N 16-8501/2021, Ильин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ильин А.М. выражает несогласие с указанными актами, принятыми в отношении него, и ставит вопрос об их отмене.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.
Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ильина А.М. к административной ответственности) следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Основанием для привлечения Ильина А.М. к административной ответственности, предусмотренной приведенной выше нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужил выявленный 29.01.2021 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и зафиксированный в акте от 29.01.2021 факт использования земельного участка с кадастровым номером < ... > , собственником которого является Ильин А.М., не по целевому назначению в соответствии с разрешенным использованием земельного участка.
На указанном земельном участке, расположенном по адресу: < ... > (площадью 713 кв. м, далее также - земельный участок), относящемся к категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства", находится индивидуальный жилой дом с встроенным магазином (двухэтажное жилое здание с мансардой, на фасаде - вывеска: "Ювелирный торговый дом Золотой стиль", "аренда первый этаж", на входной двери здания указан график работы магазина). На первом и втором этаже означенного здания располагаются торговые залы, часть второго этажа и мансарда предназначены для проживания.
Факт совершения Ильиным А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела, в том числе, копиями распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о проведении плановой документарной и выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства (л.д. 11 - 12), договора купли-продажи земельного участка (л.д. 27 - 28), свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (л.д. 34), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером < ... > (л.д. 16 - 21), актом проверки органом государственного надзора от 29.01.2021 с приложением схемы и фотоматериалов (л.д. 35 - 39) и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Исследованные должностным лицом административного органа и судебными инстанциями доказательства свидетельствуют о том, что использование Ильиным А.М. земельного участка осуществлялось не в соответствии с установленным правоустанавливающими документами видом разрешенного использования.
Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства и соблюдения требований об использовании земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования материалы дела не содержат.
Приведенные заявителем поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы доводы сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемых актах выводами, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.
Так, утверждение заявителя о том, что действующие нормативные правовые акты допускают вывод о правомерности нахождения на означенном земельном участке магазина, основано на неверном толковании норм права.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения. Однако размещать соответствующие объекты на земельном участке собственник вправе только в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.
Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (часть 4 статьи 37 указанного Кодекса).
Вместе с тем, вопреки суждениям заявителя, в силу части 6 названной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 этого Кодекса.
В данном случае использование части здания для нахождения магазина противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка, в то время как разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, полученное в установленном законом порядке, у Ильина А.М. отсутствует.
Доводы названного лица, свидетельствующие о несогласии с приведенными выше выводами, обоснованно опровергнуты представителем административного органа в поданных по делу возражениях и судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах с детальной аргументацией ошибочности позиции заявителя.
Порядок и срок давности привлечения Ильина А.М. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при производстве по делу не допущено. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 8.8 этого Кодекса.
С учетом характера совершенного Ильиным А.М. деяния основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, на что обоснованно указано в постановлении должностного лица и в решении судьи областного суда.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление от 29.03.2021 N 15/45/2021, вынесенное заместителем главного государственного инспектора в Осташковском, Андреапольском, Пеновском, Селижаровском районах, ЗАТО "Солнечный" по использованию и охране земель, решение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от 20.05.2021 N 12-19/2021, решение судьи Тверского областного суда от 07.07.2021 N 21-196/2021 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2021 N 16-8501/2021, состоявшиеся в отношении Ильина Александра Матвеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ильина Александра Матвеевича - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Б.Никифоров