ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2022 г. N 300-ЭС22-12073
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Вяткина Вячеслава Владимировича на решение Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022 по делу N СИП-710/2021 по заявлению Вяткина Вячеслава Владимировича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 05.05.2021,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Здоровье нации" (далее - общество),
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, патент Российской Федерации N 2686390 на изобретение "Бак" с приоритетом от 21.09.2018 выдан на имя Вяткина В.В.
Общество обратилось в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным его несоответствием требованиям пункта 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Роспатент решением от 05.05.2021 удовлетворил возражение общества, признав патент недействительным на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.
Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении заявления, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 13, 1354, 1383, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316, и признал оспариваемое решение соответствующим положениям статьи 1398 ГК РФ.
Суд по интеллектуальным правам указал на то, что Вяткин В.В., будучи заинтересованным в сохранении патента на оспариваемое изобретение, не заявил в установленном законом порядке о прекращении действия ранее выданного патента на полезную модель, продолжая после получения решения о выдаче патента на изобретение уплачивать пошлину за поддержание патента на полезную модель.
Президиум Суда по интеллектуальным правам не усмотрел нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, и дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Вяткину Вячеславу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА