ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2022 г. N 303-ЭС21-24246(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Сентюрина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2022 по делу N А59-58/2019 о несостоятельности (банкротстве) Тен Хе Сен (далее - должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом Сентюрин М.В. обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Суды, руководствуясь пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные денежные средства поступили в конкурсную массу в результате самостоятельных действий должника и принятых им мер, направленных на выход из финансового кризиса (продажа супругой должника принадлежащего ей имущества, добровольный возврат дебитором заемных денежных средств), а не в связи с принудительным взысканием финансовым управляющим дебиторской задолженности, реализацией имущества, оспариванием сделок, пришли к выводу об отсутствии оснований для установления финансовому управляющему процентов по вознаграждению.
Иная оценка обстоятельств поступления спорных денежных средств в конкурсную массу и действий финансового управляющего, приводимая заявителем в обоснование своих требований, требует установления иных фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать финансовому управляющему Сентюрину Михаилу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ