ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2022 г. N 305-ЭС22-10080
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Новосибирской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022 по делу N А40-136268/2021
по заявлению управления о признании незаконными решений Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 12.05.2021 в части пунктов 2 по делам N 21/44/105/623 и N 21/44/105/624,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Джули" (далее - общество),
установил:
решением суда первой инстанции от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решениями антимонопольного органа жалобы общества на действия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (заказчик) при проведении электронных аукционов на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасада здания Ордынского районного суда Новосибирской области признаны необоснованными, заказчик нарушившим пункт 1 части 1 статьи 31, пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) (пункт 2).
Не согласившись с решениями ФАС России в части пунктов 2, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.
Признавая пункты 2 решений антимонопольного органа соответствующими требованиям законодательства о контрактной системе, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 55.8, 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 31, 64 Закона о контрактной системе, исходили из того, что заказчиком в аукционной документации не установлены требования к участникам закупки, а именно заказчиком не установлен фонд возмещения вреда и фонд обеспечения договорных обязательств, не указано на необходимость предоставления выписки из реестра членов саморегулируемой организации в составе второй части заявки на участие в аукционе.
Возражения управления со ссылкой на неуказание в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Судебного департамента в Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА