ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2022 г. N 310-ЭС22-9530
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымстройлифт" (Республика Крым, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2022 по делу N А83-11541/2021 Арбитражного суда Республики Крым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымстройлифт" (далее - истец, общество) к муниципальному унитарному предприятию "Железнодорожный Жилсервис" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 1 077 841 рубля 16 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.08.2019 по 30.03.2021 по договору подряда от 01.07.2019 N 3-ТО/2019
(с учетом прекращения производства по делу в части и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2022, иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества взыскано 291 103 рубля 52 копейки неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель просит о пересмотре в кассационном порядке указанных судебных актов в части уменьшения размера неустойки, ссылаясь на неосновательное применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 12, 329, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, пришли к выводу об обязанности ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств оплатить причитающуюся неустойку, размер которой снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения заявителя против снижения судами размера неустойки подлежат отклонению, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции Судебной коллегии и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Крымстройлифт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА