ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2022 г. N 304-ЭС22-12411
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Батратдинова Ильдара Наильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2022 по делу N А46-22737/2020 о несостоятельности (банкротстве) Батратдинова Ильдара Наильевича (далее - должник),
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2022, процедура реализация имущества должника завершена, в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отказано.
В кассационной жалобе должник просит отменить указанные судебные акты частично, в связи с существенными нарушениями судами норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в применении правила об освобождении от исполнения обязательств, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходили из недобросовестности должника, который при наличии неисполненных кредитных обязательств принял на себя заведомо неисполнимые дополнительные обязательства, не полностью раскрыл сведения о своем имущественном положении, характере занятости и источниках доходов, не представил достоверные пояснения о расходовании полученных заемных средств.
Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, в том числе квалификации поведения должника в качестве добросовестного, не опровергают выводы суда округа. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Батратдинову Ильдару Наильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ