Судебная практика ГК РФ

Наличие в поставленном товаре неустранимого недостатка подтверждено в двустороннем порядке, поэтому реализация обществом "Оптимкран" права на отказ от товара и возврат уплаченной за него суммы признано соответствующим статьям 456, 469, 475, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требуемое заявителем изменение оценки обстоятельств исполнения обязательства не отвечает критериям оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняли во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из необоснованности заявленного требования. Суды указали на недоказанность Почепко Ю.Н. наличия между ней и должником каких-либо правоотношений, в рамках которых могли осуществляться расчеты.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу упомянутые договоры признаны недействительными по основаниям притворности сделки. В рамках этого спора суды переквалифицировали заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суды не усмотрели законных оснований для включения спорного требования в реестр.

При разрешении спора суды руководствовались положениями КоАП РФ, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации", при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе договор поставки, суды, установив, что завод произвел полную оплату поставленного обществом оборудования, в связи с чем право собственности перешло от поставщика к покупателю, руководствуясь статьями 307, 309, 431, 486, 491, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии у поставщика правовых оснований для требования о возврате оборудовании и взыскания стоимости аренды, отказав в удовлетворении иска общества.

Как следует из судебных актов, решением Московского УФАС России от 27.08.2019 по делу N 077/07/00-8255/2019 признана обоснованной жалоба Макаровой Т.А. в части нарушения порядка проведения обществом торгов, а именно: в части не проведения обязательных этапов проведения торгов (первичных, повторных торгов), предусмотренных пунктами 3 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); неразмещения информации о порядке реализации дебиторской задолженности в нарушение пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве. В целях устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 27.08.2019 по делу N 077/07/00-8255/2019.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указали на отсутствие должных свидетельств неправомерных действий (бездействия) финансового управляющего Цветкова Е.А., несоответствия его действий критериям добросовестности и разумности поведения управляющего, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного истцом ресурса.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 31.10.2016 N 12320100329150001930/1/15/СМР-Суб/СК (в редакции дополнительных соглашений) и обстоятельства его исполнения сторонами, суды первой и апелляционной инстанций установили факт перечисления компанией в пользу общества аванса в размере 24 000 000 руб., выполнения последним работ на сумму 18 900 616 руб. 48 коп., составляющую твердую цену договора, и отсутствие доказательств увеличения сторонами объемов и стоимости работ. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 702, 709, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что компания принятые на себя обязательства по договору от 04.01.2015 N 04-01/2015-а исполнила - передала имущество в пользование обществу, что подтверждено актом от 04.01.2015, тогда как последним обязательства по указанному договору не выполнены в полном объеме - платежи в согласованном размере за пользование имуществом не оплачены, размер образовавшейся задолженности по уплате базовой части арендной платы составил 179 695 руб. 19 коп., по уплате переменной части арендной платы - 490 315 руб. 17 коп.; исполнение обязательства по уплате платежей по договору обеспечено неустойкой, размер которой согласован сторонами в пункте 5.2 договора. Исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих погашение обществом спорной задолженности с учетом начисленной неустойки, опровергающих каким-либо образом ее размер, не установив оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания договора и соглашения о его расторжении недействительными, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности, руководствуясь статьями 8, 166, 309, 310, 329, 330, 432, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пунктах 60, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и отказа в удовлетворении встречных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 422, 446, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Действия банка признаны основанными на статье 7 названного Закона, что исключает наличие необходимых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для взыскания связываемых с ними заявленных убытков как в пользу истца, так и нового кредитора (заявителя).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что департамент и общество 19.10.2011 заключили договор аренды N М-06-036312 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, обязательство по внесению платежей не исполнено, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 195, 196, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 552, статей 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22, части 1 статьи 35, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отсутствие доказательств оплаты задолженности за период с 01.10.2016 по 01.01.2019 удовлетворил иск в сумме 164 779,17 руб., принимая во внимание, что исковые требования о взыскании задолженности и пеней за период с 05.12.2015 по 25.09.2016 предъявлены за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 71, 82, 86 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 11, 12, 132, 208, 216, 301, 304, 549, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 35, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в пунктах 3, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу о наличии оснований для признания за Обществом права на приобретение в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 67 436 кв. м, подлежащего образованию в указанных судом координатах, и об отсутствии оснований для удовлетворения остальных требований Общества.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суды руководствовались статьями 210, 290, 426, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из представленного ответчиком (абонент) контррасчета, арифметическая правильность которого истцом не опровергнута.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 421, 450.1, 708, 715, 740, 753, 758, 759, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что нарушение срока выполнения работ в период с 05.09.2016 по 09.01.2018 обусловлено обстоятельствами, за которые исполнитель не отвечал, а их устранение зависело только от действий самого заказчика, просрочка исполнителя имела место быть в период с 10.01.2018 по 20.04.2018, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения исполнителя к предусмотренной условиями договора гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за указанный период и штрафа, в связи с чем удовлетворили первоначальные требования частично. Исходя из подтвержденности факта надлежащего выполнения исполнителем работ по договору и передачи их результата заказчику до момента принятия последним решения о расторжении договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата работ для указанных в договоре целей, а также о наличии каких-либо недостатков в выполненных работах, суды пришли к выводу об отсутствии у заказчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора и наличии у него обязанности по оплате выполненных работ, удовлетворив встречные требования.

Заявленные убытки состоят в причинно-следственной связи с состоянием водителя, управлявшего транспортным средством и действовавшим от имени предприятия, поэтому отказ во взыскании их со страховщика соответствует контракту, статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2.