ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 г. N 307-ЭС21-8292
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКС Станко" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 по делу N А56-134666/2019,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Пролетарский завод" (далее - завод) об обязании вернуть поставленное по договору поставки от 06.09.2018 N 98/620/18 (далее - договор поставки) оборудование путем демонтажа станков и отгрузки их по адресу склада истца: г. Рязань, Промышленная ул., д. 21, направив своих специалистов для составления дефектной ведомости. В целях обеспечения сохранности оборудования при отгрузке ответчику надлежит упаковать станки; оплатить стоимость аренды возвращаемого ответчиком оборудования из расчета три процента от стоимости оборудования в день с момента получения оборудования и до момента его возврата истцу, что на 13.07.2020 составило 110 903 134 руб. 64 коп. (с учетом уточнения).
Завод предъявил встречный иск о взыскании с общества 215 599 руб. 17 коп. неустойки за просрочку поставки станков, об исполнении гарантийных обязательств в отношении поставленного оборудования по договору поставки (с учетом уточнения), а именно:
- устранить неисправность системы отсчета перемещения суппорта в поперечном направлении (замена слайдера) на токарно-винторезном станке 1РС630-3000 номер по паспорту завода-изготовителя N 1976 (инвентарный номер N 32120, установлен в цехе N 7);
- устранить неисправность системы отсчета перемещения суппорта в поперечном и продольном направлении (замена двух слайдеров) и заменить патрон на токарно-винторезном станке 1РС500-1500 номер по паспорту завода-изготовителя N 1974 (инвентарный номер N 32117, установлен в цехе N 9);
- устранить неисправность системы отсчета перемещения суппорта в поперечном и продольном направлении (замена двух слайдеров) на токарновинторезном станке 1РС500-1500 номер по паспорту завода-изготовителя N 1973 (инвентарный номер N 32118, установлен в цехе N 20);
- заменить насос смазки передней бабки на токарно-винторезном станке 1РС500-1500 номер по паспорту завода-изготовителя N 1977 (инвентарный номер N 32119, установлен в цехе N 20).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021, в удовлетворении иска общества отказано, встречный иск завода удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе договор поставки, суды, установив, что завод произвел полную оплату поставленного обществом оборудования, в связи с чем право собственности перешло от поставщика к покупателю, руководствуясь статьями 307, 309, 431, 486, 491, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу об отсутствии у поставщика правовых оснований для требования о возврате оборудовании и взыскания стоимости аренды, отказав в удовлетворении иска общества.
Удовлетворяя встречный иск завода, суды руководствовались статьями 329, 330, 469, 476, 477 ГК РФ и исходили из подтверждения факта поставки оборудования с нарушением установленных сроков, а также наличия выявленных в пределах гарантийного срока дефектов оборудования, подлежащих устранению поставщиком.
Расчет неустойки проверен и признан правильным.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СКС Станко" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ