Судебная практика ГК РФ

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.2007 N 505 "О порядке принятия федеральными органами исполнительной власти решений о даче согласия на заключение сделок по привлечению инвестиций в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимого имущества", суды удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречных требований, установив факт выполнения истцом своих обязательств по контракту, предшествующих подписанию акта, и отметив, что разница фактической и указанной в дополнительном соглашении к договору от 25.03.2008 N 173 о застройке земельного участка площади передаваемых ответчику квартир обусловлена техническим отклонением от проектной документации и не влияет на потребительские свойства помещений.

Суды, руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суд Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" которым разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, а также проведенной по делу судебной экспертизой о том, что спорный объект не имеет конструктивных элементов, прочно связанных с землей, конструктивные характеристики позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик торгового павильона, у павильона отсутствует заглубленный фундамент, конструкция торгового павильона не рассчитаны на длительный срок эксплуатации, пришли к выводу об отсутствии у него признаков недвижимости, удовлетворив заявленный по делу иск.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7, пришли к выводу о том, что предписание управления не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 424, 702, 711, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт выполнения обществом работ по спорному договору подряда и принятия компанией результата работ без претензий по качеству, объемам их выполнения, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что решение собственниками помещений в многоквартирном доме о текущем ремонте общего имущества дома не принималось, установив, что председатель товарищества локальный сметный расчет и акт приемки выполненных работ не подписывал, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что объем и стоимость подлежащих выполнению работ не согласованы, факт выполнения этих работ по заданию ответчика не подтвержден. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 135, 136, 137, 149, 157.2, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, суды сочли требования общества неподлежащими удовлетворению, с чем впоследствии согласился суд округа.

Как следует из судебных актов, на основании обращения от 24.12.2019 N 25544-01-07 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению ЖСК "Волжские дали-89" требований к установлению собственникам помещений в многоквартирном доме N 151/161 по улице Челюскинцев города Саратова платы по ряду статей расходов, по результатам которой установлено, что расчет платы по статьям "ХВС на содержание МКД", "Водоотведение на содержание МКД" в период октябрь, ноябрь 2019 года был произведен исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета с превышением над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме без соблюдения требований части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а именно: размер данной платы превысил размер такой платы, рассчитанной исходя из установленного норматива потребления соответствующего коммунального ресурса.

Суды установили переход сторон на денежную форму возмещения убытков в рамках ОСАГО, предполагающую учет износа комплектующих, применение которого страховщиком признано правомерным в силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Руководствуясь статьями 453, 717, 782, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили, что ответчиком не возвращены авансовые платежи в связи с расторжением договора по инициативе истца ввиду нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части с учетом понесенных обществом расходов в связи с отказом истца от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела N А56-95437/2018, установив, что спорная вывеска носит информационный характер, не является рекламной конструкцией и размещена ответчиком на основании разрешения комитета, признав наличие и размер понесенных истцом убытков документально неподтвержденными, суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", отказали в иске.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 450, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что ПАО "МОЭСК" в полном объеме были выполнены взятые на себя обязательства по договору технологического присоединения.

Действие банка по зачислению денежных средств на банковский счет клиента оценено судами как не требующее затрат и являющееся его обязанностью в силу закона (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), а удержанная за его совершение комиссия - основанной на несправедливом не подлежащем применению условии договора банковского счета, поэтому обладающей признаками, указанными в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что основанием списания спорной суммы со счета компании явился судебный акт - определение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2019, которое банк исполнял в качестве лица, действовавшего в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили и исследовали обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в том числе касающиеся заключения сторонами договора аренды от 01.12.2018 N 2, не учли разъяснения, приведенные в пунктах 1 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и в пунктах 14, 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не принимая судебного акта по существу спора, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды установили, что истец отказался от товара до возникновения у ответчика обязанности по его изготовлению, поэтому уплаченная за товар сумма не могла быть удержана в качестве компенсации затрат на изготовление и подлежала возврату по правилу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.