Судебная практика ГК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 25 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.06.2016 N 252 "О применении в Удмуртской Республике способа оплаты коммунальной услуги по отоплению", постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 N 554 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых помещениях в многоквартирном доме и жилом доме в Удмуртской Республике" (далее - Постановление N 554), суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об обоснованности иска в части. Суды признали правомерными возражения ответчика, исключив из расчета заявленных истцом требований задолженность в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) N 36 по ул. Труда, за период февраль 2018 года; N 7 по ул. Молодежная, за период январь - март 2018 года; N 83 по ул. 7-я Подлесная; N 60 по ул. Молодежная; N 4б по ул. Парковая; N 3 по ул. Кооперативная; N 22 по ул. Орджоникидзе за октябрь 2018 года.

Повторно разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 142, 213.7, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходил из обоснованности заявленных требований, но понизил очередность удовлетворения в связи с пропуском кредитором двухмесячного срока на его предъявление.

Суды признали пропущенным подлежащий исчислению в указанном порядке срок исковой давности в соответствии со статьями 200, 196, 966, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 209, 210, 309, 539, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника котельной от обязанности оплатить газ, поставленный в отсутствие договора в эту котельную, производящей тепловую энергию для коммунальных нужд.

Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 309, 310, 421, 450.1, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришли к выводу о том, что заявленный учреждением отказ от исполнения договора является неправомерным, поскольку изложенные в нем основания не подтверждены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания предпринимателем услуг в рамках спорного договора, отсутствие доказательств их оплаты обществом в полном объеме, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом (сетевая организация) факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.

Суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного Кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 388 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также установив, что истец в период 2018 год - 1, 2 кварталы 2019 года оплачивал сумму земельного налога за земельный участок, на котором расположены объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, и обязан нести указанные расходы, удовлетворил иск по делу. Выводы судов соответствуют также пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".

Призвания требование уполномоченного органа подлежащим включению в третью очередь реестра и изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статьей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и исходил из того, что требование предъявлено в пределах двухмесячного срока, течение которого началось не ранее даты вступления в силу решения налогового органа, принятого по результатам проводимой в отношении должника налоговой проверки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 450, 452 606, 608, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 60, 63, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходя из содержания условий страхования установили, что двигатель, расходы на устранение повреждения которого в связи с производственным дефектом, не является объектом страхования по договору страхования строительно-монтажных рисков от 02.12.2013 N 30/64-5443233, поэтому признали заявленные убытки не подлежащими возмещению страховщиком в силу договора, статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что договор страхования ответственности за качество продукции от 24.12.2018 N 1854039000007/788/2508-18 является страхованием ответственности и в силу статей 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным в пользу третьих лиц (потребителей в принятых в договоре терминах).

Собственные убытки завода (предпринимательский риск) не являются объектом страхования, поэтому в их взыскании отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из того, что требования по настоящему делу заявлены о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, между тем положениями части 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено в связи с односторонним расторжением контракта право требования его стороны возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 606, 614, 617, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23 и 24 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, и исходили из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Установление причинно-следственной связи убытков с действиями причинителя вреда находится в компетенции судов и суды установили связь убытков с действиями компании по управлению многоквартирным домом, поэтому возложили на нее убытки в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.