Судебная практика ГК РФ

Как следует из судебных актов, при проведении электронного аукциона на поставку лекарственного препарата для медицинского применения Цефуроксим для нужд учреждения по итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией 05.05.2017 принято решение о признании заявки ООО "ТД "Виал" не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме по основанию пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление N 1289), поскольку заявка участника содержала предложение о поставке лекарственного препарата с торговым наименованием Цефроксим Дж, происходящего из иностранного государства (Индия).

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с которым согласился окружной суд, руководствовался статьями 309, 310, 421, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия основания для взыскания с ответчика (заказчик, гарантирующий поставщик), инициировавшего введение режима ограничения (возобновления) потребления электроэнергии в отношении своих потребителей, долга без учета соответствующего ограничения размера компенсации расходов.

В антимонопольный орган 06.02.2020 поступила жалоба общества, по результатам рассмотрения антимонопольным органом 27.02.2020 принято решение, которым жалоба общества на действия организатора торгов - министерства при проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения признана обоснованной; организатор торгов признан нарушившим пункт 2 части 6, часть 6 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте); предписание организатору торгов решено не выдавать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды, установив факт нарушения обществом срока предоставления проекта освоения лесов на 6 полных календарных месяцев с 22.08.2018 по 22.02.2019, суд, руководствуясь частями 1, 3, 4 статьи 71, частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 309, пунктом 1 статьи 330, статьями 431, 433, 606, пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования удовлетворил частично, уменьшив размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению общества.

Руководствуясь статьями 421, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указали на то, что обращение ответчика в арбитражный суд с иском не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в данном случае ответчиком реализовано процессуальное право, предусмотренное АПК РФ, статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик относится к субъектам, обеспечивающим безопасность государства, ограничение или прекращение оказания услуг связи которому является недопустимым, отсутствуют уведомления истца об отказе от оказания услуг, факт оказания услуг за спорный период подтвержден, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", правовой позицией, изложенной в пунктах 21, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суды пришли к выводу об обоснованности иска.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 702, 711, 708, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения подрядчиком обязательств.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 20.6 и пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из прекращения производства по делу о банкротстве должника в результате погашения всех требований кредиторов. Установив, что конкурсный управляющий каких-либо значимых действий по формированию конкурсной массы должника не совершал, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 12, 308.3, 309, 310, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных фактов занижения ответчиком (ресурсоснабжающая организация) температуры горячей воды в МКД, находящийся в управлении истца (потребитель).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 395, 702, 711, 717, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заказчик отказался от договора в одностороннем порядке, до момента расторжения договора подрядчиком выполнены работы, результат которых предъявлен заказчику к приемке, мотивированный отказ от их принятия обществом не заявлен, пришел к выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате, не исполненная обществом в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании основного долга являются обоснованными. Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, установлено, что предприниматель неверно определил дату начала начисления процентов.

В антимонопольный орган поступила жалоба общества, по результатам рассмотрения управлением 27.02.2020 принято решение, жалоба общества на действия организатора торгов - министерства при проведении открытого аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения признана обоснованной; организатор торгов признан нарушившим пункт 2 части 6, части 7 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте); предписание организатору торгов решено не выдавать.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.2001 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества", постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2000 N 648 "Вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что истец не является собственником спорных нежилых помещений, все сделки по приобретению указанного имущества признаны недействительными.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили первоначальный иск, установив на стороне Общества наличие неосновательного обогащения ввиду использования чужого имущества без внесения соответствующей платы.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, признавшего указанные действия нарушающими пункт 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), учреждение обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В рамках данного дела суды на основании договора от 09.08.2018 N 08082018, заявки от 22.12.2018 товарно-транспортной накладной от 23.12.2018, из которых следуют обязанности предпринимателя как перевозчика в отношении груза, признали его обязанным возместить страховщику уплаченную грузовладельцу в связи с утратой груза сумму в соответствии со статьями 15, 393, 796, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выяснив все обстоятельства дела, суды, руководствуясь статьями 1.1, 4, 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", установив, что на даты принятия конкурсной комиссией решения об отказе в заключении договора аренды имущества (05.12.2019), рассмотрения жалобы антимонопольным органом (20.12.2019), а также рассмотрения заявления в суде первой инстанции общество было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как малое предприятие со среднесписочной численностью работников юридического лица на предшествующий календарный год - 3 человека, тогда как при подаче заявки общество указало о наличии персонала в количестве 150 человек, что не соответствовало указанным сведениям из реестра как в части отнесения общества к категории субъекта - малое предприятие, так и сведениям о среднесписочной численности работников юридического лица, иные сведения о среднесписочной численности ООО "Артемовская электросетевая компания" в заявке на участие конкурсе не представлялись, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отмене решения от 20.12.2019 по делу N 8-01/427 (027/01/18.1-1003/2019).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что Хусяинов Р.Ф. направил в адрес Антипова А.Ю. уведомление о расторжении договора с просьбой зачесть сумму обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы за октябрь 2018 года; договор расторгнут в соответствии с его условиями с 31.10.2018; арендная плата за октябрь 2018 года уплачена истцу в предусмотренном договором порядке, а с ноября 2018 года спорные нежилые помещения выбыли из владения ответчика и поступили в распоряжение истца, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил и того, что оснований для отнесения общества к категории контролировавших должника лиц не имеется, в связи с чем указал на необходимость учета его голосов на собрании кредиторов.