ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 г. N 304-ЭС21-8281
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Белика Александра Александровича (г. Новосибирск; далее - Белик А.А., заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2020 по делу N А45-1772/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2021 по тому же делу
по заявлению Белика А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Аффито" (далее - общество) о взыскании 100 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями ответчика в отношении чести, достоинства и деловой репутации заявителя,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Конус",
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2021, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как установлено судами и следует из судебных актов, мотивом обращения в суд с настоящим заявлением послужили выводы о нарушении деловой репутации заявителя как руководителя общества ввиду обращения ответчика в суд с заявлением о признании общества банкротом со ссылкой на просроченную задолженность общества, которая, по мнению истца, отсутствует.
Суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указали на то, что обращение ответчика в арбитражный суд с иском не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в данном случае ответчиком реализовано процессуальное право, предусмотренное АПК РФ, статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Как указали суды, целью выбранного заявителем способа защиты являлось не умаление деловой репутации истца, а восстановление своего нарушенного, по мнению данной стороны, права, доказательств иного не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Данный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 3.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА