Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пришли к выводу о снижении размера вознаграждения временного управляющего. При этом суды учли объем выполненных управляющим работ, их результат, а также добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей.

Удовлетворяя иск общества "Энергоинвест" и признавая отказ ответчика - арендодателя от договора аренды недействительной сделкой, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия спорного договора аренды, руководствовался статьями 10, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходил из следующего: поскольку общество "Энергоинвест" (арендатор) в разумный срок устранило допущенные им нарушения условий договора аренды (получило разрешение на строительство), общество "ПромПак", отказываясь от исполнения договора спустя 1,5 года с момента устранения таких нарушений, злоупотребило своим правом на досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного в целях строительства на нем объекта недвижимости; нарушение арендатором срока получения разрешения на строительство не повлекло для арендодателя неблагоприятных последствий с учетом срока действия договора аренды до 20.06.2024.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что после снятия 16.10.2018 земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015005:435 с государственного кадастрового учета последний утратил статус объекта недвижимого имущества, который может быть передан в пользование на праве аренды, Правительство Москвы и департамент не являются надлежащими ответчиками по требованию о возложении обязанности по постановке на кадастровый учет земельного участка, установив, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, предусмотренных частью 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также доказательства рассмотрения и принятия Градостроительно-земельной комиссией города Москвы в установленном порядке положительного решения о предоставлении обществу земельного участка для проектирования и строительства гостиницы, исходя из того, что истец своевременно не предпринял надлежащих мер по оформлению земельно-правовых отношений на земельный участок, в связи с чем договор аренды на земельный участок до настоящего времени не был заключен, установив факт пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 125, пунктом 1 статьи 130, статьями 195, 196, пунктом 2 статьи 199, пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, частями 1 и 7 статьи 1, пунктом 1 части 2 статьи 7, частями 1 и 2, пунктом 7 части 4 статьи 8, статьей 13 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в удовлетворении требований отказал.

Удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходили из того, что факт оказания обществом с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - общество) услуг по вывозу отходов в соответствии с договором подтвержден, оплата предпринимателем не произведена, акты о ненадлежащем исполнении обязательств по договору составлены в отсутствие представителей общества.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 309, 310, 450.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), при исследовании и оценке представленных доказательств и обстоятельств дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 239, пунктов 3, 11 статьи 241, пункта 1 статьи 242.1, пункта 7 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Перечнем сведений конфиденциального характера, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N 188, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 328, 329, 330, 401, 404, 405, 406, 702, 708, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", признав условия договоров в части сроков выполнения работ, приходящихся на отопительный период, нарушающими баланс интересов сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к подрядчику меры ответственности в виде пени, отказав в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 131, 218, 222, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания права собственности муниципального образования на спорные жилые помещения.

Разрешая спор в обжалуемой заявителем части, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Павлюченко Т.В. и возникновением убытков на стороне должника, пришли к выводу об обоснованности заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования обществом земельными участками под принадлежащими ему на праве собственности объектами в спорный период в отсутствие заключенного договора аренды и без внесения платы за такое пользование, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39.7, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", требования удовлетворил частично за период с 13.06.2017 по 15.05.2018 в размере 12 139 961 руб. 65 коп. с учетом пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 10, 307, 319.1, 395, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности оказания исполнителем услуг и, скорректировав расчет задолженности, частично удовлетворил иск.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 422, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом перераспределения в его пользу мощности, полученной продавцом нежилых помещений до заключения договора купли-продажи с истцом.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении спора судам необходимо установить реальность отношений по продаже указанного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 14, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождении ответчика, сорвавшего пломбы на системе теплоснабжения МКД в отсутствие надлежащего технологического присоединения, от ответственности за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Принимая в обжалуемой обществом части судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 65, 71, 198, 200 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и исходил из отсутствия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным за исключением признания недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 687415 в отношении услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров".

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", проанализировав условия государственных контрактов, установив, что стороны согласовали ежемесячную оплату услуг исполнителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности исковых требований, с чем согласился суд округа.