ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 г. N 306-ЭС21-8655
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Ильина Максима Ивановича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 по делу N А57-13458/2017 Арбитражного суда Саратовской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод УралТракГрупп" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Ильин М.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должником Трифонова Андрея Юрьевича по включению имущества - автопогрузчик СРСD35, двигатель NHFC4DA1-G C4003577 в конкурсную массу и обязании Трифонова А.Ю. вернуть указанное имущество из незаконного владения.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, отказано в удовлетворении заявлений Трифонова А.Ю. о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, прекращено производство по заявлению признании незаконными действий конкурсного управляющего, из конкурсной массы должника исключен вышеуказанный автопогрузчик СРСD35.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 отменены определение суда первой инстанции от 29.07.2020 и постановление апелляционного суда от 26.10.2020, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые могут иметь существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов. При новом рассмотрении спора судам необходимо установить реальность отношений по продаже указанного имущества.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нем выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении спора изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Ильину Максиму Ивановичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК