ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 г. N 307-ЭС20-1523
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Электронмехоптикмаш" (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу N А56-164487/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Электронмехоптикмаш" к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" об обязании заключить договор энергоснабжения и к акционерному обществу "Компонент" об обязании не препятствовать заключению и исполнению договора энергоснабжения, в том числе не препятствовать передаче электрической энергии, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "РоссетиЛенэнерго", открытого акционерного общества "Авангард",
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 422, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом перераспределения в его пользу мощности, полученной продавцом нежилых помещений до заключения договора купли-продажи с истцом.
Доводы заявителя жалобы о том, что действовавшее в период приобретения спорного объекта законодательство не предусматривало заключения соглашения о перераспределении мощности от продавца к покупателю, что выделение мощности для приобретенного истцом объекта владельцем сетей было осуществлено при фактическом присоединении объекта к этим сетям, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылками на действующее законодательство и фактические обстоятельства спора, ввиду чего повторное заявление в настоящей жалобе аналогичных доводов само по себе не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в указанной части в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Электронмехоптикмаш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ