ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 г. N 307-ЭС21-8566
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромПак" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2021 по делу N А56-129770/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (далее - общество "Энергоинвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромПак" (далее - общество "ПромПак") о признании недействительным изложенного в уведомлении от 22.10.2019 N 3 одностороннего отказа от исполнения договора от 02.06.2014 аренды земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Терра Девелопмент".
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 29.06.2020 иск удовлетворил.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2020 решение отменил, в иске отказал.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.03.2021 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ПромПак", ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление окружного суда и оставить в силе постановление апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "ПромПак" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя иск общества "Энергоинвест" и признавая отказ ответчика - арендодателя от договора аренды недействительной сделкой, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировал условия спорного договора аренды, руководствовался статьями 10, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", и исходил из следующего: поскольку общество "Энергоинвест" (арендатор) в разумный срок устранило допущенные им нарушения условий договора аренды (получило разрешение на строительство), общество "ПромПак", отказываясь от исполнения договора спустя 1,5 года с момента устранения таких нарушений, злоупотребило своим правом на досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного в целях строительства на нем объекта недвижимости; нарушение арендатором срока получения разрешения на строительство не повлекло для арендодателя неблагоприятных последствий с учетом срока действия договора аренды до 20.06.2024.
Суд округа признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПромПак" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА