Судебная практика ГК РФ

Признавая должника банкротом, суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьями 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также учел проведенный временным управляющим анализ финансового состояния должника и принятое первым собранием кредиторов решение относительно вида процедуры банкротства, указав на невозможность восстановления платежеспособности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4.1, 10, 11.2, 14, 15, 15.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294, установив, что излишняя выплата пособий по обязательному социальному страхованию произошла по причине представления обществом недостоверных сведений о количестве дней в расчетном периоде, суды признали заявленную сумму убытками фонда.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при проведении торгов не было допущено нарушений норм действующего законодательства, которые бы могли влечь их недействительность. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 200, 309, 310, 393, 421, 431, 702, 703, 713, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А40-126885/2019, исходили из того, что условиями контракта предусмотрена натуральная компенсация использованных исполнителем собственных объемов древесины из объемов древесины, подлежащей передаче в рамках контракта при технической невозможности по своевременному вывозу сырья из мест складирования (пункт 6.5); в удовлетворении иска об обязании в порядке взаиморасчета по контракту предоставить древесину в объеме 22 699,096 кубометров вступившими в законную силу судебными актами заявителю отказано; наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости сырья не доказано, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 216, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку Кооператив в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования спорным участком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-10281/2016, которыми распоряжение Правительства Самарской области от 28.01.2016 N 41-р "Об изъятии для государственных нужд Самарской области объектов недвижимого имущества в целях обеспечения строительства мостового перехода "Фрунзенский" через реку Самара с выходом на автомобильную дорогу "Автодорожный маршрут "Центр - Поволжье - Урал" городского округа Самара (I этап (очередь): от ул. Фрунзе до ул. Шоссейной, включая транспортные развязки)" признано законным, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 239.2, пунктами 3, 4, 6 статьи 279, пунктом 2 статьи 281, статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56.5, подпунктом 2 пункта 8 статьи 56.8, пунктом 10 статьи 56.10, пунктом 4 статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 64, частью 1 статьи 82, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исковые требования министерства удовлетворил, определив размер компенсации за изъятие принадлежащих обществу объектов недвижимости на основании заключения судебной экспертизы от 17.01.2020.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 14, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождении ответчика, сорвавшего пломбы на системе теплоснабжения МКД в отсутствие надлежащего технологического присоединения, от ответственности за бездоговорное потребление тепловой энергии.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы ООО "Турэксперт" на действия заказчика при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса на оказание услуг по обеспечению участия заказчика в выставке в рамках экономического форума "Россия-Африка", оспариваемым решением антимонопольный орган выявил в действиях заказчика нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с учетом представленных в материалы дела экспертных заключений, пришли к выводу о том, что факт распространения сведений, содержащих информацию, порочащую деловую репутацию истца, не подтвержден материалами дела, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 50:50:0040809:136 после расторжения договора аренды без правоустанавливающих документов в спорный период, без оплаты за такое пользование, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 606, пунктов 1, 2 статьи 609, пункта 1 статьи 614, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 22, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", учитывая, что земельный участок в течение взыскиваемого периода не принадлежал ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве аренды, удовлетворил требование истца о взыскании 3 013 114 руб. 59 коп. задолженности за пользование земельным участком.

решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2021, заявление административного органа удовлетворено; общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде 50 000 рублей штрафа; предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков "Mazda", изъятые согласно протоколу изъятия товароматериальных ценностей, документов (их копий) от 11.02.2020 N 9/11, направлены на уничтожение в установленном порядке.

В обоснование заявления о пересмотре постановления суда по новым обстоятельствам общество "777" ссылалось на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1155-О, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы общества "777", указывая на то, что в названном определении даны разъяснения о единственном верном порядке определения календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), которые отличаются от порядка определения календарной очередности, примененного судом при разрешении обособленного спора по жалобе обществ "ПрофБК", "Сибитек" о признании сделки по перечислению денежных средств обществу "777" недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 39.1, 39.6, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 21 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 N 36-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений", установив, что спорные земельные участки на основании подпункта 17 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ могли быть переданы Казачьему обществу, внесенному в государственный реестр казачьих обществ Российской Федерации и осуществляющему свою деятельность на территории Степновского района Ставропольского края, в аренду без проведения торгов для осуществления сельскохозяйственного производства в целях сохранения и развития традиционного образа жизни и хозяйствования, пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для отказа в государственной регистрации договоров аренды спорных земельных участков, поскольку с заявлением о государственной регистрации договоров аренды были представлены все необходимые документы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 128, 222, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу предпринимателя (ссудополучателя, арендодателя) платы по договору от 01.12.2017 за период, указанный в иске - с мая по 10 июля 2019 года.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, и исходили из следующего: ответчик представил в материалы дела доказательства (акты об оказании услуг, счета на оплату и платежные поручения), подтверждающие, что услуги по вывозу твердых бытовых отходов в период, указанный в иске, ему были оказаны третьим лицом на основании заключенного с ним договора от 09.10.2018; Общество (региональный оператор) в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств оказания ответчику услуг по вывозу ТКО в спорный период; более того, из представленных истцом в материалы дела выписок из системы ГЛОНАСС следует, что Общество вывозило ТКО не с места накопления отходов ответчика - контейнерной площадки по адресу: Тюмень, ул. Камчатская, д. 194/22, а с иной не принадлежащей ответчику площадки, расположенной по адресу: Тюмень, Западносибирская ул.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствовались положениями статей 378.2, 390, 401, 403 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".