ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 г. N 309-ЭС21-6658
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "НПК "Уралвагонзавод", общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2021 по делу N А60-73629/2019 по иску АО "НПК "Уралвагонзавод" к обществу с ограниченной ответственностью "БГ" (далее - ООО "БГ"), Ляпустиной Ольге Анатольевне (псевдоним - Кондрашова О.), о защите деловой репутации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод-Уралтрак" (далее - ООО "ЧТЗ-Уралтрак"),
установил:
АО "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "БГ" и Ляпустиной О.А. о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца ряда сведений, содержащихся в статье, опубликованной на сайте www.pravdaurfo.ru в сети Интернет под заголовком "Глава УВЗ Потапов просит Текслера участвовать в спасении "ЧТЗ-Уралтрак" (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе АО "НПК "Уралвагонзавод", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с учетом представленных в материалы дела экспертных заключений, пришли к выводу о том, что факт распространения сведений, содержащих информацию, порочащую деловую репутацию истца, не подтвержден материалами дела, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
При этом суды исходили из того, что содержащаяся в оспариваемых фрагментах публикации информация об АО "НПК "Уралвагонзавод" (его генеральном директоре) носит нейтральный характер, не содержит негативных оценок деятельности названных лиц; негативные сведения в форме утверждения, а также предположений относятся к иному лицу - ООО "ЧТЗ-Уралтрак", которое является юридическим лицом и вправе самостоятельно обратиться за защитой своей деловой репутации; сведений о ненадлежащем руководстве со стороны истца в отношении ООО "ЧТЗ-Уралтрак" в оспариваемых фрагментах и в целом в содержании статьи не имеется; в отношении ООО "ЧТЗ-Уралтрак" возбуждено производство по делу N А76-40092/2017 о несостоятельности (банкротстве), что указывает на неисполнение должником принятых на себя финансовых обязательств перед его кредиторами.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о недоказанности заявленных требований направлено на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертных заключений и заключений специалистов, а также установление обстоятельств, которые не были установлены нижестоящими судами, что не относится к полномочиям кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО