Судебная практика ГК РФ

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами доказательства (учитывая судебные акты по делу N А56-51751/2019), исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также установив незаконность действий таможни, доказанность обществом факта несения расходов на хранение товара, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и неправомерными действиями таможенного органа, доказанность размера понесенных убытков, суды частично удовлетворили заявленные требования.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в спорный период), исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Баскакова А.С., Гудкова А.И. и Рыбакова Д.П. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие на стороне Игонина Е.И. долга по арендной плате за период с мая по октябрь 2019 года по договору аренды от 01.05.2019 N РТ/005/05-19 и с июля по октябрь 2019 года по договорам аренды от 01.07.2019 N РТ/002/05-19, РТ/003/05-19, РТ/004/05-19, РТ/006/05-19, РТ/007/05-19, РТ/001/07-19 ЗУ, которая не была внесена ответчиком - арендатором более двух месяцев подряд после окончания установленного договором срока платежа, пришли к выводу об обоснованности требований Общества о взыскании долга, неустойки и расторжении договоров на основании статьи 619 ГК РФ ввиду допущенного ответчиком существенного нарушения условий договоров с учетом направления истцом письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 130, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что ответчику было разрешено возведение на конструкциях метрополитена временного павильона со сроком эксплуатации пять лет, сохранение павильона нарушает права истца как собственника тоннельных переходов, являющихся муниципальным имуществом, над которыми надстроен спорный объект.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства ограничения доступа к парковочным местам истца вследствие действий ответчика (неправомерность ограничения въезда) установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-53371/2017, установив факт наличия у истца убытков в общей сумме 1 582 547 руб. 18 коп. вследствие неправомерных действий общества, проверив расчет предпринимателя и признав его верным, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 2, 3, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исковые требования удовлетворил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в согласованный срок поставка оборудования и передача технической (иной) документации к этому оборудованию предпринимателем не произведена, общество отказалось от договора в одностороннем порядке, направив уведомление от 19.06.2019, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 309, 310, 464, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной за оборудование предварительной оплаты, отклонив как необоснованный довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя частично иск, суды исходили из фактического пользования ответчиком имущества истца без надлежащих правовых оснований, которое было последним приобретено с публичных торгов, в связи с чем обоснованно применили положения статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения и просрочке исполнения обязанности по передаче имущества.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-11626/2014, признав правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, произведя перерасчет процентов с учетом их частичного погашения, удовлетворил иск частично, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Товарищества 315 690 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение об обстоятельствах дела, скорректированное заключение эксперта, исходили из недоказанности сверхнормативных потерь в тепловых сетях ответчика, технологически присоединенных к котельной истца.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 330, 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что предусмотренная пунктом 6.2 договора мера ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в заявленном размере соответствует его условиям и последствиям нарушения субподрядчиком обязательств.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении требования об обязании администрации забрать имущество, суды, руководствуясь положениями статей 12, 230 - 232 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными", постановления мэрии г. Архангельска от 01.09.2014 N 713 "Об утверждении порядка использования животных без владельцев, принятых в муниципальную собственность муниципального образования "Город Архангельск", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходили из того, что обязанность создания приюта для животных на муниципальное образование не возложена, приют, в котором возможно содержание животных отсутствует. При этом при первоначальном рассмотрении дела суды удовлетворили требование учреждения о взыскании расходов по содержанию животных.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании 318 279 руб. 53 коп. процентов, начисленных на основании части шестой статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока возврата процентов, начисленных на основании части второй статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 15.04.2016 по 15.02.2019,

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор краткосрочной аренды земельного участка от 01.01.2005 N 48, заключенный администрацией (арендодатель) и обществом на размещение торгового павильона по адресу: г. Москва, г. Черноголовка, ул. Первая, д. 10а, прекратил свое действие; срок действия постановления администрации от 20.07.2015 N 451 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Городской округ Черноголовка" на 2015-2019 годы", которым утверждена схема размещения НТО, в том числе по адресу: Московская область, г. Черноголовка, ул. Первая, д. 10 "Павильон", истек, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 6 статьи 39.33, пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктами 3.1, 3.3 Методических рекомендаций по размещению нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований Московской области, пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьей 422, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров, руководствуясь статьями 166, 330, 333, 382, 384, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о доказанности предпринимателем наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, которому Земляной А.Н. (участник долевого строительства) переуступил право требования штрафных санкций с Общества (застройщика) за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, поэтому с последнего надлежит взыскать испрашиваемую неустойку, для снижения которой не имеется предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 10, 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (в соответствующих редакциях), позицией, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, исходили из наличия оснований для частичного удовлетворения заявления и привлечения Зубенко С.С. и Шутер Н.Р. к субсидиарной ответственности, установив совершение последними недобросовестных действий по переводу бизнеса должника на общество, повлекших банкротство должника.