ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 г. N 307-ЭС21-8579
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021 по делу N А56-107476/2019,
установил:
Товарищество собственников жилья "Швецова 19" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" (далее - Общество) о взыскании 356 498 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2016 по 31.08.2019, 10 455 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 07.10.2019.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 28.05.2020 в иске отказал.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2021, отменил решение, принял отказ истца от иска в части взыскания с Общества 10 455 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратил производство по делу в указанной части, взыскал с Общества 315 690 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 15.10.2020 и от 10.03.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу Товарищества 315 690 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.
Суд исходил из следующего: до избрания собственниками помещений спорного многоквартирного дома Товарищества в качестве новой управляющей организации Общество управляло многоквартирным домом; ответчик в отсутствие правовых оснований включил в расчет платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома площадь территории, расположенной за пределами прошедшего в 2001 году кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, поэтому оно должно вернуть Товариществу необоснованно полученную от собственников плату за обслуживание площади земельного участка, не входящей в состав общего имущества.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Кировского района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА