ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 г. N 309-ЭС21-8616
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Техника и технология товаров" (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2021 по делу N А60-33549/2020 по иску индивидуального предпринимателя Луканина Александра Ивановича (далее - предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Техника и технология товаров" (далее - общество) о взыскании убытков, причиненных ограничением ответчиком въезда в подземный паркинг, на котором расположены 10 парковочных мест истца, предназначенных для сдачи в аренду, в виде упущенной выгоды в сумме 1 344 948 руб. 39 коп. от несдачи в аренду 9 парковочных мест за период с 07.08.2017 по 03.09.2019 и реального ущерба в виде расходов на аренду двух парковочных мест за период с февраля 2018 г. по сентябрь 2019 г. на аренду парковочного места в БЦ "Вознесенский" для размещения собственного автомобиля за период с марта 2018 года по июнь 2019 года в общей сумме 237 598 руб. 79 коп., 27 208 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.06.2020 по 16.11.2020,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2021, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что обстоятельства ограничения доступа к парковочным местам истца вследствие действий ответчика (неправомерность ограничения въезда) установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-53371/2017, установив факт наличия у истца убытков в общей сумме 1 582 547 руб. 18 коп. вследствие неправомерных действий общества, проверив расчет предпринимателя и признав его верным, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 2, 3, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исковые требования удовлетворил.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Техника и технология товаров" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА