ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 г. N 308-ЭС21-8717
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Лысенко Алексея Николаевича (г. Тимашевск) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 по делу N А32-49769/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2021 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭТР-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Лысенко Алексея Николаевича 59 554 550 рублей предоплаты по договору поставки от 02.11.2015 N 31.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена фирма "EFORCE-OIL INTERNATIONAL LTD".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.03.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Лысенко Алексей Николаевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в согласованный срок поставка оборудования и передача технической (иной) документации к этому оборудованию предпринимателем не произведена, общество отказалось от договора в одностороннем порядке, направив уведомление от 19.06.2019, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 309, 310, 464, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для возврата уплаченной за оборудование предварительной оплаты, отклонив как необоснованный довод ответчика о пропуске срока исковой давности.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Лысенко Алексею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА