Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 18.01.2019 по делу N 2-5107/2018 (которым договор аренды от 21.05.2014 N 89 признан недействительным, применены последствия недействительности договора путем обязания общества возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 03:24:011022:33), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 200, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к выводу, что в связи с признанием договора аренды недействительным и невозможностью использования данного земельного участка по назначению, полученные по этому договору арендные платежи являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем удовлетворил иск.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 1, 10, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 7, 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал, что сторонами сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 14:14:030018:23 допущено злоупотребление правом, а также нарушение требований земельного и гражданского законодательства об исключительном праве предпринимателя на приобретение в собственность земельного участка собственником расположенного на участке объекта недвижимого имущества, в связи с чем частично удовлетворил иск, признав оспариваемую сделку ничтожной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт своевременной поставки товара и передачи покупателю сопроводительной документации на товар, недоказанность поставки обществом товара ненадлежащего качества, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 450, 450.1, 487, 506, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований у завода (покупателя) для одностороннего отказа от исполнения договора и возврата перечисленного аванса.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330, 395, 702, 711, 721, 723, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате выполненных по договору работ, удовлетворив иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 05.08.2003 N Т-405/0808, суд, руководствуясь пунктом 15 статьи 39.8, пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 450, статьей 450.1, пунктами 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что спорный договор аренды земельного участка, не освоенного более 15 лет, прекратил свое действие, в связи с чем отказал в иске.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 N 504 (далее - Правила), и, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, зарегистрированного в реестре государственной системы взимания платы в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, от обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

При рассмотрении данного спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили обстоятельств дела и представленные доказательства, подтверждающие факт нахождения общества под контролем иностранного инвестора.

Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" закрепляет, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 1). Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека (часть 2 статьи 2).

Исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 203, 309, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из пропуска истцом срока исковой давности по части требований, о применении которого заявил ответчик, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении части исковых требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт получения ответчиком спорных денежных средств в отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства, учитывая частичный возврат денежных средств, руководствуясь положениями статей 8, 10, 309, 310, 456, 458, 486, 506, 509, 513, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, суды пришли к выводу об обоснованности иска в части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 19.10.2016 N 126984 аренды земельного участка, руководствуясь статьями 24.18, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 10.06.20.15 N 219-п, разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришел к выводу об обоснованности иска Общества исходя из следующего: при расчете арендной платы за пользование арендованным Обществом земельным участком в 2017 году не подлежит применению коэффициент инфляции, установленный на 2017 год, поскольку подлежащая применению при расчете платы кадастровая стоимость этого участка по состоянию на 2017 год определена в размере его рыночной стоимости, следовательно, эта стоимость является актуальной и не подлежит корректировке; коэффициент инфляции следует применять при расчете платы только с 2018 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 401, 720, 722, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причины возникновения выявленных обществом в гарантийный период недостатков не связаны с ненадлежащим выполнением компанией работ по спорному договору, а носят эксплуатационный характер либо возникли в ходе дальнейшего строительства; обнаруженные недостатки носят явный характер, должны были быть выявлены при приемке работ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия договоров и дополнительных соглашений к ним, установив, что предусмотренный сторонами объем агентских услуг выполнен истцом (принципалом) в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 782, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности иска в части взыскания задолженности по оплате оказанных услуг.

При разрешении спора суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании 1 172 279 руб. 51 коп. процентов, начисленных на основании части шестой статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) за нарушение срока возврата процентов, начисленных на основании части второй статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период с 15.04.2016 по 14.02.2019

Прекращая производство по жалобе, суд округа руководствовался статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учел разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и указал на отсутствие у упомянутого лица права на обжалование постановления от 06.10.2020.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие допустимых доказательств освоения подрядчиком полученных денежных средств и фактического выполнения работ, передачи результата работ заказчику, руководствуясь статьями 330, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск, применив к нему предусмотренную договорами меру ответственности за нарушение сроков выполнения работ.