Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении исковых требований Управления Росимущества, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствовались статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходили из следующего:

Суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды). Так, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Духно А.В. и тем, что цена продажи принадлежавших истцам акций общества в 2020 году была меньше цены, по которой как они полагают, должно было быть сформировано обязательное предложение о выкупе акций в 2017 году.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался статьями 117, 276 Кодекса, учел разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из пропуска обществом процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 15, 17 Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о причинении ему ответчиком убытков в заявленном размере, учитывая, что в связи с прекращением торгов ответчик утратил статус аккредитованного элеватора, с даты прекращения аккредитации договор хранения считается расторгнутым, товар, находящийся на хранении у ответчика, не утрачен, а передан его собственникам на основании распоряжений последних.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 487, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, суды сделали вывод о том, что покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 72 Лесного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности Обществом того, что в период, указанный в иске, объекты, предоставленные ему в пользование на основании договора от 27.01.2011 аренды лесного участка и договора водопользования от 30.04.2013, фактически использовал ответчик, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов по внесению соответствующих платежей, содержанию имущества, находящегося на лесном участке, в том числе, расходов на электроэнергию, на оплату труда работников, на аренду автомобиля, на анализ воды, налога на имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды, установив нарушение обществом предусмотренного договором срока представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь статьями 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал обоснованным требование министерства и взыскал неустойку на основании подпункта "г" пункта 11 договора аренды от 23.06.2017 N 154 в заявленном размере, поскольку заявления от ответчика о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по выплате дивидендов, суды, руководствуясь положениями статьи 28, 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из того, что компания является участником общества; внеочередными общими собраниями участников общества приняты решения от 10.10.2016 и от 03.05.2017, которые не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, о выплате дивидендов; срок выплаты дивидендов наступил, однако ответчиком обязательство по выплате компании дивидендов исполнено не в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу Арбитражного суда Архангельской области N А05-5977/2013, которыми отказано в удовлетворении требований прокурора Архангельской области о признании недействительными договора от 08.06.2010 о создании общества "Архинвестэнерго", актов приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал от 25.06.2010, 15.07.2010, 07.10.2010, 09.12.2010 (в том числе спорных кабельных линий) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество "Архинвестэнерго" обязанности возвратить муниципальное имущество, учитывая, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за обществом "Архинвестэнерго" 19.04.2011, а также признав срок исковой давности пропущенным истцом, о чем было заявлено ответчиком, суд, руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в удовлетворении иска отказал.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что досрочное расторжение договора и возврат помещения состоялись 01.08.2019, и, в отсутствие доказательств необоснованного уклонения арендодателя от подписания акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения, руководствуясь статьями 165.1, 192, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункты 13, 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2202 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", удовлетворил иск.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 493, 1225, 1252, 1259, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности обществом факта нарушения предпринимателем его исключительных прав путем реализации без разрешения правообладателя товара, содержащего изображения персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", "Мама", "Папа", а также обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "Три кота", права на которые принадлежат истцу на основании договора от 17.04.2015 N 17-04/2, договора заказа производства с условием об отчуждении исключительного права от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015, государственной регистрации товарного знака 636962 от 27.11.2017.

Ответчик полагает, что суды ошибочно не применили к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли, что по делу не установлено недобросовестности в его действиях, а также счетной ошибки при начислении ему денежного довольствия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 329, 330, 331, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что экспедитор не может быть привлечен к ответственности за нарушение сроков доставки ввиду несогласования сторонами в порядке, установленном договором, сроков доставки груза.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения сторонами договора поставки, осуществление обществом предоплаты, частичное исполнение предпринимателем обязательств по поставке товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 457, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания удерживаемой ответчиком переплаты в размере 36 582 рублей 30 копеек, признав остальную часть спорной суммы в качестве надлежаще полученного предпринимателем встречного предоставления за фактически поставленный товар.