ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 г. N 307-ЭС21-8514
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021 по делу N А05-11465/2019 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (далее - общество "МРСК") к акционерному обществу "Архинвестэнерго" (далее - общество "Архинвестэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - общество "АСЭП"), муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" об истребовании у общества "Архинвестэнерго" кабельных линий 0,4 кВ от ТП-198 до жилых домов N 74 и 76 по ул. Володарского в г. Архангельске, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества "Архинвестэнерго" Алтынбаева Руслана Рашидовича и временного управляющего общества "АСЭП" Майстренко Дмитрия Анатольевича,
установил:
решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "МРСК" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу Арбитражного суда Архангельской области N А05-5977/2013, которыми отказано в удовлетворении требований прокурора Архангельской области о признании недействительными договора от 08.06.2010 о создании общества "Архинвестэнерго", актов приема-передачи имущества, вносимого в уставный капитал от 25.06.2010, 15.07.2010, 07.10.2010, 09.12.2010 (в том числе спорных кабельных линий) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на общество "Архинвестэнерго" обязанности возвратить муниципальное имущество, учитывая, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за обществом "Архинвестэнерго" 19.04.2011, а также признав срок исковой давности пропущенным истцом, о чем было заявлено ответчиком, суд, руководствуясь статьей 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 статьи 200, статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в удовлетворении иска отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА