Судебная практика ГК РФ

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления истцом (покупателем) ответчику (поставщику) денежных средств и отсутствие доказательств поставки товара на спорную сумму, учитывая отказ покупателя от дальнейших поставок по договорам, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив соответствие испрашиваемого банком вида разрешенного использования для предоставленных ему земельных участков фактическому использованию, Правилам землепользования и застройки Великого Новгорода, утвержденным решением Думы Великого Новгорода от 25.12.2019 N 347, и Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, суд, руководствуясь статьями 1, 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 18, 30, 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 части 5 статьи 8, частью 1 статьи 33 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу о незаконности оспариваемых отказов управления и требования банка удовлетворил.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 201.10, 201.15.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недостаточности стоимости имущества, которое останется у должника после передачи объекта незавершенного строительства, для погашения задолженности во исполнение пункта 1 статьи 201.15 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 1, 166, 167, 168, 209, 246, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями пунктов 32, 34, 36 и 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о ничтожности выдела спорного участка и последующей его продажи в счет долей, которые к обществу АФ "Урожайная" на праве собственности не перешли, на основании чего требования удовлетворил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о взыскании убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Разрешая спор и применяя к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства, недоказанности сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, а также сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему либо кредиторам. Иными словами недобросовестное поведение должника не подтверждено.

Исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суды, руководствуясь положениями статей 83.2, 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, установив, что претензии победителя аукциона, изложенные в протоколе разногласий, не связаны с обстоятельствами, приведенными в части 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта, ООО "НПП "Макстон-Тольятти" не представлены, пришли к выводу о наличии оснований для принятия антимонопольным органом оспариваемого решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков и отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Изменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд руководствовался частью 4 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что размер премии не может превышать 5% от цены товара.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Тюковой Н.М., суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 117, 121, 259 Кодекса, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из пропуска предельно допустимого шестимесячного срока, в пределах которого могло быть подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в границах земельного участка с кадастровым номером 01:01:3401000:143 находится участок русла реки Гиага с образованным на нем русловым прудом, река полностью заполняет указанный участок, образуя водоем по всем границам участка (река втекает в водоем и вытекает из него), то есть имеется гидравлическая связь с иными водными объектами, учитывая, что данная река является федеральной собственностью, суд, руководствуясь статьями 1, 5, 6 и 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 2 статьи 168, пунктом 1 статьи 181, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 74, 75 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что администрация не вправе была формировать спорный участок и распоряжаться им и требования прокурора удовлетворил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что перевозчиком не допущено несоответствие температурного режима в ходе перевозки, отсутствуют доказательства вины перевозчика в порче груза, а также причинно-следственная связь между порчей груза и действиями (бездействием) перевозчика, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 404, 785, 793, 796, 804 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика (перевозчика) к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного сторонами договора по организации расчетов и оплаты клиентом провозных платежей, установив, что по указанному договору ответчик является лицом, ответственным за оплату выявленного недобора по провозной плате по выполненным отправкам вагонов, признав доказанным факт оказания истцом услуг по перевозке вагонов отдельным локомотивом по специально разработанному расписанию, учитывая, что услуги перевозки отдельным локомотивом предполагали применение повышенного коэффициента по Прейскуранту 10-01, руководствуясь положениями статей 25, 30 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания недобора провозной платы по железнодорожным накладным N ЭЗ186318, ЭЛ143423, ЭЙ075591.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами правоотношений по транспортной экспедиции, учитывая, что предприниматель - экспедитор несет перед истцом ответственность за повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, и отсутствуют доказательства того, что повреждение груза произошло при наличии обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей 15, 393, 431, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды пришли к выводу о наличии оснований для возмещения ущерба, причиненного повреждением груза.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Порядком предоставления субсидий в целях компенсации недополученных доходов от перевозки пассажиров автомобильным транспортом юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим данную деятельность, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 22.04.2009 N 174-П, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.03.2011 N 2-П и разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем согласился суд округа.

Иск общества "Новокузнецкий хладокомбинат" обоснован тем, что приобретение ответчиком исключительного права на данный товарный знак нарушает его законные права и интересы в результате создания препятствий в использовании обозначения "Золотая серия", договор является ничтожной сделкой ввиду заключения с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды, руководствуясь положениями статей 10, 11, 12, 124, 130, 131, 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходили из установленных по делу обстоятельств, не подтверждающих наличие у спорного объекта признаков недвижимого имущества, оценив, в том числе заключение по результату обследования земельного участка в п. Синий утес от 01.04.2020, заключение эксперта общества "Проект Томск", подготовленное по результатам проведенной судебной экспертизы и другие доказательства.

При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 428, 421, 431, 845, 848, 854, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и исходили из установленных конкретных обстоятельств спора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие надлежащих доказательств оказания в спорный период транспортных услуг, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.