Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые платежи на сумму 11 293 750 руб. совершены в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица и при фактическом отсутствии встречного предоставления, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 307, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату неосновательного обогащения в виде стоимости неоказанных услуг, расходов, связанных с привлечением иного перевозчика.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование обоснованным, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьями 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из соблюдения Сысоевым А.В. срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 213.5, 213.9, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из выполнения финансовым управляющим всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, отсутствия у должника иного имущества и возможности восстановления ее платежеспособности, нецелесообразности дальнейшего проведения процедуры реализации имущества гражданина и возможности освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 4, 16, 71, 134, 137, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 45, 46, 47, 69, 75 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия предъявленной к включению в реестр задолженности в сумме 583 303,03 руб., с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.3, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в результате совершения оспариваемых сделок ответчику в преддверии назначения временной администрации было оказано предпочтение, в связи с чем признали данные сделки недействительными, применив последствия их недействительности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.3, 61.6. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником (30.12.2014), в обход неисполненных требований иных клиентов банка, с чем впоследствии согласился суд округа.

Утверждая Ага-Кулиеву Ю.Э. конкурсным управляющим должника, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество"), исходили из того, что ее кандидатура соответствовала требованиям законодательства о банкротстве и одобрена большинством голосов кредиторов, имевших на тот момент право голоса на собрании по спорному вопросу повестки дня.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", признали обоснованным и верным расчет предъявленного ко взысканию размера субсидиарной ответственности, равный совокупному размеру документально подтвержденных и оставшихся непогашенными требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что общество "Партнер" представило достаточные доказательства наличия у должника перед ним неисполненных обязательств по возврату займа, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 7, 8, 9, 10, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.

Пунктом 23 информационной карты заказчиком установлено дополнительное требование к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), согласно которому участники закупки должны подтвердить наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта. При этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять: - не менее 50 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей; - не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей; - не менее 30 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 500 млн. рублей; - не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 1 млрд. рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что предлагаемый ответчиком учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов по количеству контейнеров (24 куб. м в количестве 1 шт. по каждому адресу) и периодичности вывоза твердых коммунальных отходов противоречит требованиям действующих нормативных актов, исходя из недостаточного количество контейнеров, определенных обществом, и недоказанности наличия условий раздельного накопления ТКО, суд, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 3, 8(10) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, Правилами N 505, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 N 922 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан", постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 21.12.2018 N 1202 "Об утверждении порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Республики Татарстан", СанПиН 42-128-4690-88, СанПиН 2.1.7.3550-19, разъяснениями, данными в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу об урегулировании соответствующих условий договора в соответствии с Правилами N 505 расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг на спорную сумму, а также возврата этой суммы, удовлетворил иск.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причиной получения повреждений застрахованного транспортного средства явилось нарушение инструкции по эксплуатации транспорта, руководствуясь положениями статей 421, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара и неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате полученного товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 424, 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об обоснованности иска.