ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 г. N 305-ЭС21-9004
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Кальченко Сергея Анатольевича (г. Тольятти) на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 по делу N А41-4426/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "СОКОЛ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кальченко Сергея Анатольевича 6 186 510 рублей 76 копеек задолженности и 1 732 159 рублей 77 копеек неустойки по договору поставки товара от 11.01.2016 N 39-РВС.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2020 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.03.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Кальченко Сергей Анатольевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара и неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате полученного товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 424, 485, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об обоснованности иска.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при рассмотрении спора без учета возражений ответчика, изложенных в отзыве и приложенных к нему документах, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кальченко Сергею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА