Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 330, 421, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), установив, что факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса подрядчиком не подтвержден, учитывая наличие мотивированного отказа общества "АртСтрой" от приемки работ, а также отсутствие доказательств выполнения работ до истечения согласованного договором срока и до предъявления претензии о расторжении договора на всю сумму перечисленного аванса, частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Отказывая во введении наблюдения и прекращая производство по заявлению в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 33, 48, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили, что третьим лицом, использовавшим институт исполнения обязательства в соответствии с его назначением и без злоупотребления правом, частично погашена задолженность перед заявителем; оставшийся размер денежных обязательств для определения наличия признаков банкротства составил менее 300 000 рублей, а иных заявлений о признании должника банкротом не поступило.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника перед кредитором, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 10, пунктом 2 статьи 189.35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Улановой О.Е., занимавшей должность председателя правления банка, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по обеспечению сохранности и передаче документации банка, в том числе документов, содержащих сведения об имуществе, обязательствах кредитной организации, их движении, части кредитных досье, кредитных договоров, ведомости остатков по счетам, а также электронной базы данных. Судами установлено, что указанная документация и база данных (в том числе резервная копия) ни временной администрации банка, ни конкурсному управляющему должником переданы не были. Акты приема-передачи документов, равно как и опись документов бухгалтерского учета и отчетности, переданных Улановой О.Е. иному уполномоченному лицу, не обнаружены. Неисполнение упомянутым лицом названных обязанностей осложнило осуществление конкурсным управляющим функций по поиску, выявлению и возврату имущества банка, находящегося у третьих лиц, и сделало невозможным формирование конкурсной массы должника.

Отменяя постановление и направляя спор на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь статьями 60, 213.8, 213.19, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что изложенные в нем выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, неполном выяснении фактических и имеющих существенное значение для дела обстоятельств, ненадлежащей оценке доводов и возражений участвующих в нем лиц.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 218, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что спорное имущество не является собственностью должника, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для его нахождения в конкурсной массе.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности наличия и размера задолженности общества "Диалог" перед банком, в связи с чем удовлетворили заявленные требования. При этом судами отклонен довод ТСН "Амурские зори Люкс-4" об отсутствии залога на земельный участок с кадастровым номером: 27:23:0030327:170. Судами отмечено, что названный залог не нарушает права товарищества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 126, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 9, 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", установили, что оспариваемый отказ управления в снятии ранее наложенных арестов и запретов на осуществление регистрационных действий, не соответствует требованиям законодательства, нарушает права кредиторов и должника, необоснованно препятствуя проведению мероприятий по реализации принадлежащего ему недвижимого имущества.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), пунктами 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", признали необоснованным отнесение к собственности супруги должника совместно нажитого имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, рассмотрев и мотивированно отклонив ее возражения.

Разрешая спор и отменяя определение от 20.07.2020, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения норм действующего законодательства, влекущие их недействительность. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 329, 330, 332, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что проходящие через нежилое помещение, принадлежащее ответчику, трубопроводы внутридомовой системы отопления (внутридомовые стояки, трубопроводы отопления) фактически служат для отопления помещения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия надлежащих оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия реальных заемных отношений между должником и Новоселовым Г.В. Суд также признал подлежащими возмещению расходы Михаськова Анатолия Сергеевича, связанные с оплатой экспертизы, ввиду отказа в удовлетворении заявленных Новоселовым Г.В. требований и признания обоснованными возражений Михаськова А.С., в том числе с учетом обстоятельств, основанных на выводах эксперта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 определение от 23.09.2020 отменено в части, требование Юган Е.Е. в сумме 16 517 114 рублей 02 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части определение оставлено без изменения.

Признавая досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора несоблюденным, суды сослались на Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Финляндской Республики о прямом международном железнодорожном сообщении от 28.04.2015 (далее - Соглашение от 28.04.2015), положения статей 120, 122 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правила предъявления и рассмотрения претензий при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 31.03.2016 N 84, Перечень подразделений ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, утвержденный приказом ОАО "РЖД" от 06.06.2005 N 84, и исходили из того, что поскольку железнодорожные станции назначения перевозимого груза (Костылево, Грязовец, Семигородняя, Вологда-Пристань) входят в состав Северной железной дороги, претензии относительно просрочки доставки порожних вагонов подлежали направлению в Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД", местонахождением которого является г. Ярославль (с последующим предъявлением иска в арбитражный суд по месту нахождения этого филиала), в то время как истцом претензии направлены в адрес иного, ненадлежащего подразделения ОАО "РЖД" - Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Октябрьской железной дороги (Санкт-Петербург).