ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 г. N 308-ЭС21-8398(1)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Терешенкова Александра Николаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2021 по делу N А32-39877/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Юган Евгения Александровича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Юган Елена Евгеньевна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 12 395 000 рублей основной задолженности, 7 000 рублей неосновательного обогащения и 373 400 рублей неустойки по 4 договорам купли-продажи транспортных средств; 16 517 114 рублей 02 копейки основного долга, 5 310 972 рубля 10 копеек процентов и 1 379 155 рублей 83 копейки неустойки по договору займа от 29.01.2016 N ИМИ-ЮЕА-01/2016 и договору от 17.02.2017 N 2-17/02/2017 об уступке права требования.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2020 восстановлен пропущенный срок на подачу заявления, требования Юган Е.Е. в сумме 16 517 114 рублей 02 копеек основного долга, 5 310 972 рублей 10 копеек процентов, 1 379 155 рублей 83 копеек неустойки (отдельно) по договору займа от 29.01.2016 включены в третью очередь реестра. Отказано в удовлетворении остальной части требований.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 определение от 23.09.2020 отменено в части, требование Юган Е.Е. в сумме 16 517 114 рублей 02 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части определение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2021 изменено постановление апелляционного суда от 11.12.2020, дополнительно указано на то, что требования Юган Е.Е. в сумме 5 310 972 рублей 10 копеек процентов за пользование займом подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закон о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено оставить без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с судебными актами в части удовлетворения заявления Юган Е.Е.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности заявленных требований.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
В кассационной жалобе не содержится доводов, которые могут послужить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Терешенкову Александру Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК