ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2021 г. N 303-ЭС21-8383
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Новоселова Геннадия Владимировича (далее - заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2021 и дополнительное постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2021 по делу N А04-6961/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурская соевая компания" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Новоселов Г.В. обратился в суд с заявлениями, впоследствии объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Новоселова Г.В. в общей сумме 43 582 000 рублей, из них, 22 000 000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 18.12.2014; 21 582 000 рублей - сумма неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 18.12.2014, как обеспеченные залогом имущества должника.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2021 и дополнительным определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.02.2021 отменены определение суда первой инстанции от 09.10.2020 и постановление апелляционного суда от 26.11.2020, отказано в удовлетворении требований, с Новоселова Г.В. взысканы судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суд округа, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия надлежащих оснований для удовлетворения заявления ввиду отсутствия реальных заемных отношений между должником и Новоселовым Г.В. Суд также признал подлежащими возмещению расходы Михаськова Анатолия Сергеевича, связанные с оплатой экспертизы, ввиду отказа в удовлетворении заявленных Новоселовым Г.В. требований и признания обоснованными возражений Михаськова А.С., в том числе с учетом обстоятельств, основанных на выводах эксперта.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Новоселову Геннадию Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК