Судебная практика ГК РФ

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что схема электроснабжения спорного объекта предприятия после передачи сетей в аренду истцу не изменилась (объект опосредованно присоединен к сетям сетевой организации через сети истца), при этом истец не мог не знать о присоединении объекта к сетям сетевой организации.

Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласился с содержащимися в нем выводами об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности со стороны ответчиков противоправных действии по непередаче конкурсному управляющему документации должника и совершению убыточных сделок, причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и наступившим банкротством должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 15, 153, 196, 200, 330, 393, 401, 420 - 422, 431, 450.1, 702, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Телепорт-Монтаж" в части расторжения договора от 15.05.2015 и взыскания денежных средств в размере 36 513 360 рублей, а также о необоснованности требований ООО "Информационно-контрольные технологии и системы".

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 61.11, 189.9 - 189.12 и 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующих редакциях), позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", признав соблюдение сроков исковой давности для заявления настоящих требований, наличия совокупности условий, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, пришли к выводу об обоснованности требований в части, указав на конкретные систематические недобросовестные и неразумные действия (бездействие) данных лиц, приведшие к банкротству должника. Суды также установили наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Якушкиной Р.Н. и возникновением убытков на стороне должника, проверили расчет размера убытков и пришли к выводу об обоснованности заявления.

по заявлению общества (должник) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - управление), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Центрального района г. Барнаула Пластинину Степану Викторовичу (далее - судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в вынесении на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления от 17.12.2019 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязании судебного пристава окончить исполнительное производство от 23.09.2019 N 103120/19/22020-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ; о признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления от 17.12.2019 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 674 365,09 рублей с остатка задолженности в сумме 23 919 501,23 рублей; об освобождении общества от уплаты исполнительского сбора (либо об уменьшении исполнительского сбора) в размере 1 674 365,09 рублей по исполнительному производству от 23.09.2019 N 103120/19/22020-ИП (с учетом уточнения),

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 4, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и исходили из того, что требования общества заявлены после закрытия реестра в отсутствии уважительных причин, а вытекающие из залога обременения прекратились после реализации конкурсным управляющим на торгах спорного имущества, в связи с чем не установили правовых оснований для включения заявленного требования в реестр.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 421, 506, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из отсутствия вины поставщика в нарушении обязательств по контракту, правового основания для взыскания неустойки и предъявления требования по гарантии.

Ссылаясь на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, работодатель просил взыскать со Шпакович М.С. сумму выплаченного ей выходного пособия в размере 41 547,87 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 834,94 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела об административном правонарушении, признав доказанным факт негативного воздействия на водный объект путем его засорения плавающим мусором, в том числе расположенным в подпричальном пространстве, признав арифметически верным расчет вреда, причиненный водному объекту, произведенный управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87) руководствуясь положениями статей 5, 39, 55, 56 Водного кодекса Российской Федерации, статей 1, 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 329 - 330, 332, 450, 455, 479, 486, 506, 516, 525, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установив несоответствие поставленного обществом товара требованиям контракта, а также обоснованность в связи с указанным начисления штрафа и одностороннего отказа ответчика от сделки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах проведенной судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной на рыночных условиях с целью погашения должником обязательств перед залогодержателем без злоупотребления правом и намерений причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статей 65, 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 432, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая судебные акты по делам N А56-41934/2017 и N А56-57869/2019, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Овсянниковым А.А. требований.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 4, 7, 33, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия оснований для принятия к производству заявления кредитора о несостоятельности МУПП "Саратовводоканал".

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что при проведении торгов не было допущено нарушений норм действующего законодательства, которые бы могли влечь их недействительность. При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды, отказывая в иске о взыскании неустойки, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 405, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих просрочку истца в исполнение принятых на себя обязательств и наличии обстоятельств, исключающих вину ответчика, не исполнившего в срок обязательства по независящим от него обстоятельств.

По результатам проведенной Прокуратурой Республики Бурятия проверки в адрес руководителя Бурприроднадзора 05.06.2019 внесено представление об устранении нарушений законодательства об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, выразившихся в заключении охотхозяйственных соглашений без внесения охотничьим хозяйством установленной законом соответствующей платы за пользование охотничьими ресурсами, что не соответствует требованиям Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), а также противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 N 1812-О, Определении Верховного Суда РФ от 20.03.2018 N 306-КГ17-20706, решении Верховного Суда РФ от 22.10.2018 N АКПИ18-948.