Судебная практика ГК РФ

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что они вынесены без полного исследования всех доказательств и установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, оценки приводимых финансовым управляющим и залоговым кредитором доводов.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не установили совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки по основанию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора оказания услуг, приемно-сдаточные акты, путевые листы, акты оказанных услуг, установили факт оказания истцом в спорный период услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных и принятых услуг.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных в период подозрительности за пределами обычной хозяйственной деятельности и повлекшими за собой предпочтительное удовлетворение требований заявителя.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 19, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемые платежи на сумму 10 512 115 руб. совершены в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица и при фактическом отсутствии встречного предоставления, действия сторон сделки были направлены на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что судебным актом отменены обеспечительные меры и снят арест с принадлежащего истцу имущества, в том числе зерна пшеницы третьего класса, находящегося на ответственном хранении у Тарасова П.А., однако последний зерно не возвратил; возврат зерна третьего класса невозможен, поскольку оно смешано с зерном пятого класса; доказательств того, что удержание имущества явилось результатом незаконных действий иных ответчиков, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Тарасова П.А. неосновательного обогащения в размере компенсации за невозвращенное зерно и процентов. При таких обстоятельствах, указав на недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), руководствуясь статьями 12, 15, 16, 301, 393, 395, 1069, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Руководствуясь статьями 420, 421, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировал условия договора поставки смеси пропана и бутана технического от 19.03.2019, исследовал поведение сторон на предмет их добросовестности и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара и частичное погашение задолженности в результате зачета встречных требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 410, 454, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга и неустойки, отклонив доводы ответчика о прекращении обязательства по оплате поставленного товара в результате зачета обязательства по выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак ввиду отсутствия вступившего в законную силу решения суда, установившего факт нарушения истцом исключительных прав ответчика, подлежащих защите в судебном порядке, а также определившего в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 93 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 2.1, 2.3, 6, 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статей 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 3, 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренных решений фонда.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что расходы на услуги, оказанные ООО "КХ имени Калинина" и СПК "Калининский", не являются расходами на обеспечение сохранности. Учитывая данный факт, суды разрешили разногласия относительно порядка распределения вырученных средств.

При этом суд исходил из того, что удержание штрафа в спорной фиксированной сумме, составляющей 5 процентов от цены договора, соответствует его условиям, а также положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 и не противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что акт налоговой проверки составлен 19.10.2018, решение налогового органа по нему принято 13.02.2020, исполнителем акт сдачи-приема результата работ по договору составлен 18.12.2019, направлен заказчику 20.01.2020, т.е. до принятия решения по акту налоговой проверки, отсутствуют доказательства участия исполнителя в представлении интересов заказчика при рассмотрении акта налоговой проверки, составлении возражений и других документов, связанных с данной проверкой, а также доказательства проведения аудиторской проверки бухгалтерской/финансовой отчетности заказчика за 2014 - 2016 годы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности исполнителем выполнения условий договора для выплаты оставшихся 50% суммы вознаграждения, что явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 123.22, 309, 310, 330, 332, 333, 399, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения (потребитель) от ответственности за несвоевременную оплату поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.