Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 138 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии причин для признания сделки недействительной и удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Удовлетворяя иск, в соответствии со статьями 23, 38, 78, 162, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 450, 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Свердловской области от 18.12.2013 N 1596-ПП, исходя из преюдициального характера обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-27229/2019, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания полученной субсидии.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 134, 137, 213.3, 213.5, 213.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходили из того, что заявленные банком как залоговым кредитором требования к должнику как одному из поручителей умершего заемщика подтверждены документально, превышают установленное законодательством о банкротстве пороговое значение и не погашены на день рассмотрения заявления, в связи с чем признали заявление обоснованным.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства, и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что изложенные в них выводы основаны на неполном выяснении всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств, а заслуживающие внимания доводы конкурсного управляющего не получили надлежащей правовой оценки.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, обусловленных недоказанностью нахождения истребуемой документации у участника Пономаренко В.И. и последнего руководителя должника Иванова В.В., а также невозможностью предоставления участником Засядкиным Р.П. имущества в связи с арестом и передачей правоохранительными органами на ответственное хранение.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие доказательств согласования обществом с учреждением выполнения работ, перечисленных в односторонних актах выполненных работ по форме КС-2 от 27.12.2017 N 7, 8, 9, 10, 11, 12, руководствуясь статьями 309, 450.1, 453, 702, 711, 715, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга за дополнительно выполненные работы в размере 2 112 447 рублей 80 копеек.

Семенова Т.И. и Семенова Л.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Семенова А., Семеновой В., ссылаясь на положения статей 150, 151, 1064, 1068, 1084 - 1086, 1088, 1089, 1095, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с Сахалинской областной клинической больницы, Правительства Сахалинской области в пользу каждого из истцов (Семеновой Т.И., Семеновой Л.Н., Семенова А., Семеновой В.) компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб.; взыскать в пользу Семеновой Т.И. расходы на погребение в размере 287 625 руб. и судебные расходы в размере 96 400 руб.; взыскать в пользу Семенова А., Семеновой В. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ежемесячно начиная с 27 мая 2015 г. и до достижения ими восемнадцати лет по 14 184,32 руб. в пользу каждого.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 49, 421, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и исходили из того, что истцом не доказана утрата права собственности на долю в уставном капитале Общества помимо своей воли.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в соответствии с документацией на торгах подлежало реализации все здание, включая часть здания с офисными помещениями. В этой связи суд признал, что уклонение конкурсного управляющего от передачи второй части здания (с офисными помещениями) победителю торгов не соответствует закону.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что обжалуемое решение Регистрирующего органа, вопреки положениям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), не содержит мотивов и оснований для отказа в государственной регистрации.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия агентского договора, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и пришли к выводу, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и интересов организации.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 126, положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Клепача Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролировавшим должника лицом нескольких сделок, а также неисполнением в полном объеме обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-Э/2.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, поскольку ее стороны не имели намерений причинить вред имущественным правам кредиторов, а сама сделка совершена на рыночных условиях в пользу покупателя, не являвшейся заинтересованным с должником лицом и обладавшей финансовой возможностью для оплаты приобретаемой квартиры.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 73, 75, 77 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учел компенсационную природу неустойки, недопущение превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.