ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 г. N 309-ЭС21-8433
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу местной общественной организации "Территориальное общественное самоуправление "Радуга" (Пермский край; далее - организация, заявитель)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020 по делу N А50-21654/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2021 по тому же делу
по заявлению организации о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Лысьве Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - судебный пристав) от 03.07.2020 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании агентского договора (далее - постановление),
к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление), товарищество собственников жилья "Восход" (далее - товарищество, должник), муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования "Лысьвенский городской округ "Теплоэнергоремонт" (далее - предприятие),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2021, в удовлетворении требования отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов организации, на несогласие с выводами судов, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, на исполнении в отделе судебных приставов находятся исполнительные производства N 31089/19/59027-ИП, 75196/18/59027-ИП, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пермского края на взыскание с товарищества в пользу предприятия задолженности.
Судебным приставом вынесено спорное постановление об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником на основании агентского договора от 22.05.2020 (далее - агентский договор), заключенного между товариществом (принципал) и организацией (агент) в пределах суммы 537 001 рубля 99 копеек.
Полагая, что постановление является незаконным, организация обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия агентского договора, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и пришли к выводу, что оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и интересов организации.
Суды исходили из того, что денежные средства, поступающие по агентскому договору за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами, не имеют целевого назначения и до момента распределения агентом являются выручкой (доходом) товарищества (должника), на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА