ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 г. N 310-ЭС21-3831(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тулачермет-Сталь" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2021 по делу N А68-7253/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Киреевский завод легких металлоконструкций" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований должника и общества на сумму 28 111 441 руб. 80 коп., оформленной уведомлением от 28.07.2017, и применении последствий ее недействительности.
Определением суда первой инстанции от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.10.2020 и округа от 17.02.2021, заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства, и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Изложенные в жалобе доводы, в том числе касающиеся установления посредством спорного зачета сальдо взаимных представлений, не повлекшего оказания предпочтения обществу, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ