ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 г. N 305-ЭС21-8767
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хартия" (далее - ООО "Хартия") на решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 по делу N А41-6791/2020,
установил:
ООО "Хартия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ООО "Паритет") о взыскании 7 551 548 руб. 10 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.11.2018 N 0040-2019/МО (далее - договор от 01.11.2018) за период с января по ноябрь 2019 года, 1 182 188 руб. 41 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 21.01.2020, расходов по оплате госпошлины в размере 66 669 руб., почтовые расходы в размере 98 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Хартия" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив, что правоотношения сторон по договору от 01.11.2018 фактически не сложились, договор прекратился до начала своего действия принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решений о заключении договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, суды, руководствуясь статьями 44, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчик в спорный период не мог нести обязанности потребителя услуг и отказали в иске.
При этом суды отметили, что заключение договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией после принятия решения собственниками о переходе на прямые договоры не влечет возникновение обязательств управляющей компании по оплате коммунальных услуг.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хартия" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ