ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 г. N 310-ЭС19-26661(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Клепача Дениса Алексеевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2020, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2021 по делу N А62-7918/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Смоленскстройтермоизоляция" (далее - должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении Клепача Д.А. и общества с ограниченной ответственностью "ССТИ" (далее - общество "ССТИ") к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.11.2020 и округа от 18.02.2021, с Клепача Д.А. и общества "ССТИ" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно взыскано 8 098 567 руб. 39 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Клепач Д.А., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь статьей 126, положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Клепача Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролировавшим должника лицом нескольких сделок, а также неисполнением в полном объеме обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ