Судебная практика ГК РФ

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что хранителем в акты сдачи-приемки товара на хранение включены услуги, оказанные ранее даты поступления товаров на хранение, надлежащие доказательства оказания таких услуг, а также изменения условий о порядке хранения товара и стоимости услуг отсутствуют, руководствуясь статьями 309, 886, 896, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных за оказанные услуги денежных средств и удовлетворили иск.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности оплатить поставленную истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергию исходя из стоимости услуг по передаче, рассчитанной по тарифу для сетевой организации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт принадлежности спорных опор линий электропередач компании, а также учитывая пояснения администрации поселения о том, что указанные объекты не признаны бесхозяйными и в их отношении не выдавалось разрешение на использование, суды, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что выделение финансовых средств на строительство газопровода из бюджета Новосибирской области произведено в 2018 году, строительство осуществлялось обществом "Парус НСК" на основании муниципального контракта от 09.11.2018, завершено в декабре 2018 года в соответствии с требованиями соглашений о выделении субсидий на реализацию государственной программы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что начисление штрафа за расходование средств на цели, не предусмотренные структурой тарифа, установленного частью 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", и тарифным соглашением, произведено правомерно, суд первой инстанции, учитывая правовые позиции, сформулированные в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, от 15.07.1999 N 11-П, пришел к выводу о необходимости снижения штрафа до 5000 рублей, признав указанную сумму соразмерной, отвечающей принципам разумности и справедливости. Апелляционный суд и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Оставляя ходатайство Гамзатова Э.А. без рассмотрения и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 69, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что у Гамзатова Э.М. отсутствуют полномочия на представление интересов собственников (акционеров) и членов трудового коллектива должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А46-15594/2018, руководствуясь статьями 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности факта некачественного выполнения предпринимателем работ по договорам, а также того, что результат работ не имеет потребительской ценности для общества.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе протокол испытаний от 14.11.2019 N ГУ 11-01/01, заключение экспертизы от 20.11.2019 N 584, письмо от 09.07.2020 N УФС-ДТ-13/5597, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Стандартом организации "Порядок поставки, закладки, хранения и выпуска зерна государственного резерва СТО Росрезерва 00034482 005-2012" (далее - Стандарт), утвержденным Федеральным агентством по государственным резервам, пришли к выводу о том, что постановление принято уполномоченным органом, в установленном законом порядке, соответствует действующему законодательству.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе перечень объектов федеральной собственности от 19.11.2008, письмо администрации от 15.05.2019 N 11005/01/19, поручение Росимущества от 13.09.2019 N СА-07/30899, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 201 Кодекса, положениями Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П, Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О, от 04.12.2007 N 828-О-П, от 07.02.2012 N 234-О-Р, суды пришли к выводу, что оспариваемое распоряжение вынесено уполномоченным органом, не противоречит требования действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов администрации.

Возвращая заявление, суды, руководствуясь статьями 38, 39, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 33, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установив, что место жительства должника находится в Ростовской области, пришли к выводу о невозможности рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области.

Руководствуясь статьями 182, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон о контрактной системе) определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе иного, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 этого закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1); порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе (пункт 11).

Суды установили исполнение истцом обязательств по договору от 15.07.2019 N 1901, являющееся основанием возникновения встречной обязанности по оплате услуг, которую обязали ответчика исполнить в силу статей 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 395, 845, 851, 859, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несправедливости условия договора о взимании комиссии при закрытии клиентом счета в связи с отказом банка от исполнения платежного поручения по переводу клиентом денежных средств со своего счета в банке на счет в ПАО "Сбербанк России" со ссылкой на законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора, приложения N 1 к договору, рабочую документацию, материалы, подтверждающие факт выполнения работ, в том числе дополнительных, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учитывали письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.04.2017 N 14956-АГ/08.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, учли разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь положениями статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что они вынесены без полного исследования всех доказательств и установления имеющих существенное значение для его правильного разрешения обстоятельств, в том числе, вне оценки приводимых сторонами доводов.

По результатам ее рассмотрения Ямало-Ненецким УФАС России было принято решение от 10.03.2020 N 089/06/65-137/2020, которым жалоба ООО "МТЦ "Выгодный контракт" признана обоснованной, а заказчик - нарушившим требования части 4 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).