ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 г. N 308-ЭС21-8574
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" (Краснодарский край; далее - предприятие, заявитель)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020 по делу N А32-54115/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутское проектное бюро" (далее - общество) к предприятию о взыскании 2 950 000 рублей задолженности и 1 241 950 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору от 20.02.2018 N 21/2018 (далее - договор) (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021, требования удовлетворены.
В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, установленными обстоятельствами, выводами судов, на нарушение прав и законных интересов предприятия.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Подключение физкультурно-оздоровительного комплекса "Центр художественной гимнастики г. Сочи" к сетям водоснабжения и водоотведения хозяйственно-бытовых сточных вод".
Неудовлетворение предприятием претензии от 26.02.2019 N 03-06-67 об уплате выполненных работ явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора, приложения N 1 к договору, рабочую документацию, материалы, подтверждающие факт выполнения работ, в том числе дополнительных, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", учитывали письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27.04.2017 N 14956-АГ/08.
Удовлетворяя требование, суды исходили из доказанности обществом факта выполнения работ на спорную сумму и передачи результата работ предприятию и не представления заказчиком доказательств того, что проектные работы выполнены ненадлежащим образом.
Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА