ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 г. N 304-ЭС21-8435
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (г. Тюмень) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021 по делу N А70-15259/2018 по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (далее - компания) о взыскании 1 291 695 руб. 22 коп. задолженности по оплате поставленной в июне 2018 года тепловой энергии, 128 428 руб. 18 коп. неустойки за период с 18.06.2018 по 14.08.2018 (с учетом уточнения иска),
установил:
принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу общества, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, учли разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК, суды установили факт поставки ответчику в спорный период некачественного ресурса (несоответствие температурным параметрам), признали произведенный с применения формулы 20 приложения N 2 к Правилам N 354 контррасчет верным и, исходя из наличия факта полной оплаты долга без допущения просрочки исполнения данного обязательства со стороны ответчика, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклонив возражения компании, в том числе, указав на обоснованность выводов апелляционного суда относительно непринятия полного отказа от иска ввиду погашения долга и неустойки в условиях наличия разногласий между сторонами относительно объема, стоимости потребленного ресурса, методики его исчисления, начисления истцом неустойки и указание на ее погашение ответчиком при обстоятельствах перечисления денежных средств компанией (платежи третьих лиц) через расчетный центр без назначения платежа. Судом не нарушены положения статьи 49 АПК РФ и в целях соблюдения прав ответчика (третьих лиц - собственников помещений), а также создания определенности в спорных правоотношениях, исковые требования правомерно рассмотрены по существу.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА